Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6252/2009 Удовлетворяя требование о расторжении муниципального контракта, взыскивая сумму неосновательного обогащения и частично неустойку, суд исходил из несоблюдения ответчиком сроков выполнения строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6252/2009
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" (далее - МУ "СЗ КСиР"), ссылаясь на пункт 1 статьи 330, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 2 статьи 715, статью 740, пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой") о расторжении муниципального контракта от 12.12.2007 N 17000.07.260; взыскании 4 658 154 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 1 082 953 рублей неустойки за период с 02.06.2008 по 01.12.2008.

Решением суда от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 12.12.2007 N 17000.07.260 и взыскал с ООО "Ямалгазстрой" в пользу МУ "СЗ КСиР" 5 120 707 рублей 27 копеек, в том числе 4 658 154 рубля 90 копеек неосновательного обогащения, 462 552 рубля 37 копеек неустойки.

На основании заявления МУ "СЗ КСиР" Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца на муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МАУ "УКС города Тюмени").

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Ямалгазстрой" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению - статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; подрядчиком выполнен объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом; заказчик должен обращаться с требованием об уплате задолженности к страховщику, поскольку обеспечением исполнения обязательств названного контракта является договор страхования; в постановлении апелляционного суда отсутствуют подписи судей.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, МАУ "УКС города Тюмени" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между МУ "СЗ КСиР" (заказчик) и ООО "Ямалгазстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 12.12.2007 N 17000.07.260, согласно которому подрядчик обязуется в срок с момента заключения настоящего контракта до 01.06.2008 по заданию заказчика и в соответствии с условиями контракта и приложений к нему выполнить работы по капитальному ремонту МАНО "Санаторий-профилакторий "Жемчужный", расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, посёлок Винзили, а заказчик -принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 19 149 128 рублей 24 копейки.

Заказчик во исполнение условий данного контракта перечислил подрядчику 16 357 995 рублей 80 копеек аванса.

Поскольку в установленный контрактом срок работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес ООО "Ямалгазстрой" письмо от 28.10.2008 N 5526 с предложением подписать соглашение о расторжении муниципального контракта, возвратить сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ и, не получив ответ, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения и применили к ним нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Понятие муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает квалифицирующие признаки, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора по решению суда.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1 и 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 708, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "Ямалгазстрой" не соблюдены сроки выполнения работ по спорному муниципальному контракту и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта. При таких обстоятельствах суды правомерно расторгли муниципальный контракт.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 1102 названного Кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку спорный муниципальный контракт расторгнут, а подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ либо возвращения заказчику суммы неотработанного аванса в размере 4 658 154 рублей 90 копеек, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах ООО "Ямалгазстрой" неосновательно удерживает названную сумму и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскали ее в пользу МУ "СЗ КСиР".

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Ямалгазстрой" обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили рассчитанную МУ "СЗ КСиР" на основании статей 330, 331 названного Кодекса и пункта 9.3 муниципального контракта сумму взыскиваемой неустойки до 462 552 рублей 37 копеек в связи с нарушением принятых на себя обязательств обеими сторонами.

Довод кассационной жалобы о том, что на постановлении апелляционного суда отсутствуют подписи судей не соответствует материалам дела (том 3, л.д. 71).

Довод заявителя о том, что заказчик должен обращаться с требованием об уплате задолженности к страховщику в связи с обеспечением исполнения обязательств контракта договором страхования, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от страховщика так и от самого должника.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А70-8392/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.