Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8а-15637/2024[88а-18024/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 11 июня 2024 года кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года по административному делу N 2а-2194/2023 по административному исковому заявлению Керенцева Евгения Михайловича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский", инспектору УУП ОУУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" Антипову И.А, начальнику ОУУП и ПДН межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" Макаровой Т.А. о возложении обязанности ознакомить и выдать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" Артюхиной О.В, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Макаровой Т.А, инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Антипова И.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Керенцев Е.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" (далее - МО МВД России "Димитровградский") о возложении обязанности ознакомить и выдать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 15 июля 2023 года он обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России "Димитровградский" по факту совершения в отношении него и его матери Керенцевой Н.И. возле дома N 17 по ул. Вокзальной г. Димитровграда хулиганских действий жильцами дома N 34 по ул. 50 лет Октября Сидоровыми и их другом Немовым В.О.

По почте им получено извещение от начальника ОУУП и ПДН Макаровой Т.А. от 25 июля 2023 года о том, что в ходе проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он не согласился. Кроме того, само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему не направлено и не вручалось, что ограничивает и ущемляет его право на защиту.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд:

возложить обязанность на МО МВД России "Димитровградский" выдать на руки и ознакомить с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным по результатам обращения от 15 июля 2023 года.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Антипов И.А, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Макарова Т.А.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года, административные исковые требования Керенцева Е.М. удовлетворены частично: на МО МВД России "Димитровградский" в лице инспектора УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Антипова И.А. возложена обязанность ознакомить Керенцева Е.М. и выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2023 года по административному материалу зарегистрированному в КУСП N 20328 от 15 июля 2023 года; в удовлетворении административного иска к начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Макаровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе МО МВД России "Димитровградский" ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что суды в нарушение требований пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возложили определенную обязанность, не признав незаконными действия (бездействия) административного ответчика.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по безусловному направлению (вручению) заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но предусмотрено обязательное информирование заявителя (потерпевшего) о принятом решении, в связи с чем судами не выяснено, требованиям каких нормативно правовых актов, регулирующих спорные отношения, не соответствует бездействие должностного лица.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам об ограничении прав административного истца на обжалование определения, учитывая, что копия определения в ходе рассмотрения дела административным истцом получена.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" - Артюхина О.В, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Макарова Т.А, инспектор УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Антипов И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (часть 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако названный Кодекс содержит правила, регулирующие сходные по своему характеру отношения, согласно которым копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 15 июля 2023 года Керенцев Е.М. обратился в МО МВД России "Димитровградский" с заявлением о привлечении Сидорова Ю. и его знакомого к уголовной и административной ответственности по факту совершения в отношении него хулиганских действий.

Указанное обращение зарегистрировано 15 июля 2023 года в КУСП N 20328.

По результатам проверки заявления административного истца УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Димитровградский" Антиповым И.А. 24 июля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В адрес административного истца направлено уведомление о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о проведении проверки по факту получения телесных повреждений и факту угроз физической расправы, с разъяснением права обжалования решений (действий) должностных лиц по материалам проверок.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, расценив многочисленные обращения административного истца к административным ответчикам, содержащие указание на неполучение им копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как намерение административного истца получить соответствующее определение, указал, что длительное ненаправление, невручение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу, обратившемуся с заявлением о привлечении лиц к административной ответственности, нарушает его законные права и интересы, поскольку лишает права на дальнейшее своевременное обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе неуказание в резолютивной части решения суда на признание незаконным бездействия административного ответчика не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности, определенной законом. Основание административного иска, а в последующем и мотивировочная часть решения суда содержат указание на допущенное административным ответчиком незаконное бездействие.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствовала обязанность по направлению административному истцу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием соответствующего обращения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года N 9-П, гражданину, направившему обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должно быть обеспечено право на обжалование в суде принятого по его обращению отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и, следовательно, для этих целей ему должна быть направлена (выдана) копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность административного органа по направлению в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела.

При этом судами обеих инстанций установлен факт многочисленных обращений административного истца, содержащих указание на неполучение им копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что обоснованно расценено судами обеих инстанций как намерение административного истца получить соответствующее определение.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что судебными инстанциями все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: