Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-15958/2024[88а-18046/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 5 июня 2024 года кассационную жалобу Ремигайло Андрея Александровича, Ремигайло Арсения Алексеевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года по административному делу N 2а-2005/2023 по административному исковому заявлению Ремигайло Андрея Александровича, Ремигайло Арсения Алексеевича к территориальному отделу по городу Нефтекамску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством систем видеоконференц-связи объяснения представителя Ремигайло А.А, Ремигайло А.А. - Алабужевой Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ремигайло А.А, Ремигайло А.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к территориальному отделу по городу Нефтекамску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - территориальный отдел по городу Нефтекамску) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность без проведения торгов.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что они, как собственники нежилого административного здания с кадастровым номером N и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы", находящегося по адресу: "адрес", используемого ими по договору аренды земли от 14 февраля 2014 года N 2760к и дополнительного соглашения от 5 февраля 2015 года N 1 сроком до 1 января 2025 года, обратились с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Ответами от 6 декабря 2022 года и от 26 января 2023 года Управлением по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан им отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В качестве основания указано на не реализацию цели, а также на то, что застройка должна составлять не менее 10% от площади земельного участка.

По мнению административных истцов, полученные отказы являются незаконным, нарушающими их право на приобретение в собственность земельного участка, как собственников зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Административные истцы, считая свои права нарушенными и выражая несогласие с ответами, просили суд: признать необоснованными отказы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Управление по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Отдел по городу Нефтекамску в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, возложив обязанность предоставить в собственность земельный участок без проведения торгов.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года, административные исковые требования Ремигайло А.А, Ремигайло А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее авторы, повторяя содержание апелляционной жалобы, указывают на то, что они как собственники объектов, находящихся на спорном земельном участке, имеют право на приобретение его в собственность.

Административные истцы в жалобе обращают внимание на то, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, подтверждающее площадь земельного участка, необходимую для обслуживания объектов производственной базы.

По мнению подателей кассационной жалобы, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска необоснованно указано на нахождение земельного участка в залоге.

В судебном заседании представитель Ремигайло А.А, Ремигайло А.А. - Абужева Н.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35).

При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 21 января 2005 года N 98 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Ремигайло И.А. 7 февраля 2014 года заключен договор аренды N 2760к земельного участка площадью 8981 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы" со сроком действия с 21 января 2005 года по 21 января 2015 года.

Постановлением администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 года N 4734 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет Ремигайло А.В.

10 июля 2014 года заключено соглашение о присоединении N 1 арендатора Ремигайло А.В. к договору аренды от 7 февраля 2014 года N 2760к.

На основании постановления администрации города Нефтекамска Республики Башкортостан от 5 февраля 2015 года N 200 срок аренды земельного участка по договору от 7 февраля 2014 года N 2760к Ремигайло А.В. и Ремигайло И.А. продлен до 21 января 2025 года, заключено дополнительное соглашение от 24 февраля 2015 года N1.

На основании договора уступки права от 25 июля 2022 года Ремигайло А.В. и Ремигайло И.А. право аренды уступлено административным истцам.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером N - нежилое административное здание общей площадью 289, 1 кв.м, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (степень готовности объекта незавершенного строительства не установлена), собственниками которых по ? доли каждый являются административные истцы.

9 ноября 2022 года Ремигайло А.А. и Ремигайло А.А. обратились в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка общей площадью 8981 кв.м с кадастровым номером N, с указанием на то, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N.

На указанные заявления Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направлены ответы об отказе в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1, пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь имеющегося здания (289, 1 кв. м.) несоразмерна площади земельного участка (8 981 кв. м.), а также не достигнута цель назначения земельного участка - строительство производственной базы и ввод ее в эксплуатацию.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.3, 39.29, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявитель при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обязан был обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, что административными истцами сделано не было, сам по себе факт наличия возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном в аренду, не может повлечь возникновение у собственников объекта недвижимости права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемых отказов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нём и принадлежащего административным истцам объекта недвижимости.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заключения специалиста от 21 марта 2021 года N 0013/2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное заключение не содержит исчерпывающего обоснования необходимости многократного превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью принадлежащих административным истцам объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении суда на имеющее обременение в виде залога судом апелляционной жалобы также отклонены со ссылкой на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не повлекли принятия незаконного решения, не опровергают верность выводов суда по существу спора.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремигайло Андрея Александровича, Ремигайло Арсения Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: