Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8а-16372/2024[88а-18145/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2024 года кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 года по административному делу N 2а-2834/2023 по административному исковому заявлению Папельниковой Зои Александровны, Казаковой Елены Анатольевны, Синициной Ольги Анатольевны к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконным в части постановления от 26 августа 2021 года N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в городе Чебоксары".

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителей администрации города Чебоксары Чувашской Республики Артемьевой А.В, Александрова О.В, представителя заинтересованного лица Акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" Яхварова С.Г, возражения относительно доводов кассационной жалобы Папельниковой З.А, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Папельникова З.А, Казакова Е.А, Синицина О.А. (далее - административные истцы) обратились в суд с административным иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрации города Чебоксары, административный ответчик) о признании незаконным в части постановление об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества, о возложении обязанности внести изменения в постановление, о признании соглашения об изъятии земельного участка и жилых домов не имеющим юридической силы и к обязательному исполнению не подлежащим.

В обоснование административного иска административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером N, два жилых дома с кадастровыми номерами N, N, расположенные по адресу: "адрес".

26 августа 2021 года администрацией города Чебоксары принято постановление N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары", в котором со ссылкой на постановление от 27 января 2017 года N 266 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта "Строительство автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса" указано на изъятие, в том числе земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем двух жилых домов.

На основании анализа выданного по запросу администрации города Чебоксары проекта планировки территории "Строительство автодороги по ул. Рождественского" и проекта межевания территории "Строительство автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса" административные истцы пришли к выводу, что земельный участок с расположенными на нем строениями находится на значительном удалении от объекта предполагаемого строительства линейного объекта "автодорога" - в трехстах метрах к северо-западу, не может мешать строительству и, соответственно, внесен в постановление N 1544 ошибочно, что подтверждается отсутствием в ведомости земельных участков проектируемого объекта земельного участка административных истцов.

В мае 2023 года административными истцами получено соглашение об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости без номера и даты. Из содержания соглашения следовало, что оно было изготовлено по ходатайству АО "СЗ "Стройтрест N 3" согласно письму от 13 марта 2023 года N 263 в целях выполнения подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий, подрядных работ и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство дороги по ул. Базарная от ул. Рождественского до ул. Н. Смирнова". Таким образом, соглашением была изменена цель изъятия земельного участка и жилых помещений, указанная в постановлении от 26 августа 2021 года N 1544. Вместе с тем соглашение не может являться самостоятельным документом, позволяющим производить изъятие земельного участка.

Указанное, по мнению административных истцов, свидетельствует о нарушении администрацией порядка изъятия земельных участков, что в свою очередь нарушает их права на владение и пользование вышеуказанной собственностью.

Административные истцы, считая свои права нарушенными, просили суд: признать незаконным постановление администрации города Чебоксары от 26 августа 2021 года N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары" в части изъятия земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером N, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес"; возложить обязанность внести изменения в постановление от 26 августа 2021 года N 1544 и исключить пункты 1.1, 1.2, 1.3; о признании соглашения об изъятии земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером N, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", не имеющим юридической силы и к обязательному исполнению не подлежащим.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года административные исковые требования Папельниковой З.А, Казаковой Е.А, Синициной О.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым административные исковые требования Папельниковой З.А, Казаковой Е.А, Синициной О.А. удовлетворены в части; признано незаконным постановление администрации города Чебоксары от 26 августа 2021 года N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес"; производство по делу в части требований о признании соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", не имеющим юридической силы и к обязательному исполнению не подлежащим, прекращено.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным постановления администрации города Чебоксары от 26 августа 2021 года N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары" в части изъятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее автор указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты недвижимости изымаются в связи со строительством автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса, поскольку земельный участок и жилые дома, принадлежащие на праве собственности административным истцам, подлежат изъятию в связи со строительством дороги по ул. Базарная от ул. Н. Рождественского до ул. Н. Смирнова, которая входит в границы территории микрорайона 1А центральной части города Чебоксары, в отношении которой постановлениями администрации города Чебоксары от 29 декабря 2014 года N 4441, от 14 марта 2016 года N 539 утверждена документация по планировке территории.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что строительство дороги по ул. Базарная от ул. Н. Рождественского до ул. Н. Смирнова включено в перечень инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, реализуемых, в том числе, на территории Республики Чувашии.

В судебном заседании представители администрации города Чебоксары Артемьева А.В, Александров О.В, представитель заинтересованного лица Акционерного общества "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" Яхваров С.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, Папельникова З.А. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, объекты недвижимости: земельный участок площадью 451 кв.м с кадастровым номером N, два жилых дома площадью 87, 8 кв.м, 43, 6 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, соответственно, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Папельниковой З.А. (? доля), Казаковой Е.А. (? доля), Синициной О.А. (? доля).

В целях размещения автомобильной дороги местного значения на основании постановлений администрации города Чебоксары от 29 декабря 2014 года N 4441 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1 А центральной части города Чебоксары" (далее - постановление от 29 декабря 2014 года N 4441); от 14 марта 2016 года N 539 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона 1А центральной части города Чебоксары" (далее - постановление от 14 марта 2016 года N 539); от 27 января 2017 года N 266 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта "Строительство автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса" (далее - постановление от 27 января 2017 года N 266); от 31 июля 2017 года N 1861 "Об утверждении проекта планировки территорий общего пользования в населенных пунктах Чебоксарского городского округа (г. Чебоксары, п. Северный, п. Сосновка, п. Н. Лапсары, д. Чандрово" (далее - постановление от 31 июля 2017 года N 1861); от 23 июля 2020 года N 1279 "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона 1А центральной часта города Чебоксары" (далее - постановление от 23 июля 2020 года N 1279), 26 августа 2021 года администрацией города Чебоксары принято постановление N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в городе Чебоксары" (далее - постановление от 26 августа 2021 года N 1544), пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого предусмотрено изъятие путем выкупа принадлежащих административным истцам объектов недвижимости.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается нахождение объектов недвижимости в границах территории, где планируется размещение автомобильной дороги местного значения, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в части изъятия земельного участка и жилых домов, принадлежащих административным истцам на праве собственности.

Указал на то, что оспариваемое постановление принято во исполнение не только постановления администрации, которым утверждены проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта "Строительство автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса", но и на основании иных постановлений администрации, согласно которым земельный участок административных истцом входит в границы образуемого земельного участка для размещения автомобильной дороги.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку административные истцы обратились с административным исковым заявлением 14 июня 2023 года, а об оспариваемом постановлении им стало известно в 2021 году, то обращение в суд имело место с пропуском срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением установленного порядка.

В приведенной части выводы судебных инстанций под сомнение не ставятся.

В то же время суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, давая оценку сведениям, имеющимся в проекте планировки территории и в фрагменте карты проекта межевания территории, пришел к выводу о том, что принадлежащий административным истцам земельный участок не входит в границы земельного участка, образуемого для целей линейного объекта улично-дорожной сети - "автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса".

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

В связи с чем, в названной части суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении требований административных истцов.

Прекращая производство по делу в части признания соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", не имеющим юридической силы и к обязательному исполнению не подлежащим, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение сторонами не подписано, данное соглашение не может быть оспорено по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, указав также на то, что данные требования не подлежат рассмотрению и в порядке гражданского судопроизводства вследствие отсутствия предмета материально-правового спора.

В данной части законность апелляционного определения в кассационной жалобе под сомнение не ставится, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к предмету проверки суда кассационной инстанции отнесено быть не может.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований о признании в части незаконным постановления от 26 августа 2021 года N 1544 не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства. реконструкции ртах объектов - автомобильных дорог федерального. регионального или межмуниципального местного значения.

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или остготов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (пункты 1, 4 статьи 56.6 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов кассационной жалобы административный ответчик ссылается на то, что спорные объекты недвижимости изымаются не в связи со строительством автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса, а в связи со строительством дороги по ул. Базарная от ул. Н. Рождественского до ул. Н. Смирнова, которая входит в границы территории микрорайона 1А центральной части города Чебоксары, в отношении которой постановлениями администрации города Чебоксары от 29 декабря 2014 года N 4441, от 14 марта 2016 года N 539 утверждена документация по планировке территории, а постановлением администрации от 23 июля 2020 года N 1279 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории микрорайона 1А центральной часта города Чебоксары.

Как установилсуд апелляционной инстанции, согласно утвержденной документации по внесению изменений в проект планировки территории и проект межевания территории микрорайона 1 А центральной части города Чебоксары, сформированы новые границы земельных участков, в том числе: земельный участок "ЗУ80" с видом разрешенного использования "улично-дорожная сеть" и земельный участок "ЗУ35" с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)", в которые частично вошел земельный участок с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 3.37 СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть (УДС) - система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций; границы УДС закрепляются красными линиями; территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Вместе с тем, удовлетворяя требования административных истцов, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что земельный участок не входит в границы земельного участка, образуемого для целей линейного объекта улично-дорожной сети автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса, не дал оценку тому обстоятельству, что само оспариваемое постановление не содержит указание на то, что решение об изъятии объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих административных истцам, принято именно в связи со строительством линейного объекта - автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса, в отношении которого постановлением от 27 января 2017 года N 266 утверждены проект планировки и проект межевания территории.

Между тем, как следует из оспариваемого постановления, постановление принято не только во исполнение постановления от 27 января 2017 года N 266 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта "Строительство автодороги по ул. Н. Рождественского от ул. Энгельса", но также во исполнение постановлений от 29 декабря 2014 года N 4441, от 14 марта 2016 года N 539, от 23 июля 2020 года N 1279, которыми предусмотрено формирование новых и реконструкция существующих проездов, в том числе улично-дорожной сети по ул. Базарная, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что изъятие объектов недвижимости осуществлено во исполнение постановлений, которыми предусмотрено строительство улично-дорожной сети по ул. Базарной.

Однако, судом апелляционной инстанции не принято надлежащих процессуальных мер к выяснению обстоятельств в указанной части, суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют, в то время как от их установления зависит разрешение настоящего административного спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 названного кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Процессуальным законом установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Однако апелляционное определение приведенным положениям не соответствует, а допущенные судом нарушения норм процессуального права повлияли на исход административного дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 года в части признания незаконным постановление администрации города Чебоксары от 26 августа 2021 года N 1544 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых домов в г. Чебоксары" в части изъятия земельного участка площадью 451 кв.м с кадастровым номером N, жилых домов с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес", отменить.

В отмененной части административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: