Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8а-16581/2024[88а-18417/2024]

УИД 03RS0048-01-2022-002269-81

N 88а-18417/2024

29 июля 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бритвина Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 5 июня 2024 года кассационную жалобу Ардаширова Ильмира Рафаиловича на определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года о возвращении частной жалобы на определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года по административному делу N 2а-34/2023 по административному исковому заявлению Ардаширова Ильмира Рафаиловича к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-2 Федеральной службы исполнения наказаний Мазитову В.Ф, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ардаширов И.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения МСЧ-2 Федеральной службы исполнения наказаний Мазитову В.Ф, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12 мая 2022 года и 2 июня 2022 года в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России по Республике Башкортостан Мазитову В.Ф. отправлены ходатайства о направлении ему копии ультразвукового исследования простаты от 2 марта 2022 года для ознакомления.

На ходатайство от 12 мая 2022 года вместо копии ультразвукового исследования в его адрес направлена копия иного медицинского исследования, а по ходатайству от 2 июня 2022 года копия ультразвукового исследования не направлена и данное действие ничем не мотивировано. В выписном эпикризе N 136 о результатах УЗИ от 2 марта 2022 года не упоминается.

Административный истец, полагая, что ФКУЗ МСЧ-2 намеренно скрыло от него результаты медицинского исследования, что повлекло нарушение его права и гарантии, просил суд: признать незаконным действия (бездействие) начальника ФКУЗ МСЧ-2 УФСИН России по Республике Башкортостан Мазитова В.Ф, взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда и психических страданий сумму в размере 10 000 рублей, возложить обязанность ознакомить с результатами ультразвукового исследования от 2 марта 2022 года.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Республике Башкортостан.

Определением суда от 20 декабря 2022 года производство по административному делу приостановлено до окончания стационарного лечения административного истца.

Определением суда от 10 января 2023 года производство по административному делу возобновлено.

Решением Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Ардаширова И.Р. оставлены без удовлетворения.

23 октября 2023 года Ардаширов И.Р. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 20 декабря 2022 года.

Определением судьи Кармаскалинского межрайоного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, частная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе Ардаширов И.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как поставленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, срок для подачи частной жалобы им не пропущен ввиду того, что копия обжалуемого определения им получена только 20 октября 2023 года.

Административный истец в жалобе обращает внимание на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о получении им копии определения 17 марта 2023 года, поскольку данной датой им получена копия решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определение о приостановлении производства по административному делу до окончания стационарного обследования административного истца вынесено 20 декабря 2022 года, частная жалоба датирована заявителем 23 октября 2023 года и отправлена из исправительного учреждения в суд 24 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока для её подачи.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование и просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы основаны на верном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантирует право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

При этом статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации особенности исчисления срока для подачи частной жалобы на определение судьи о приостановлении производства по делу не предусмотрены.

Частями 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен срок обжалования судебного определения, установленный статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отсутствии просьбы о его восстановлении являлось основанием для возврата частной жалобы.

С учетом изложенного судья суда кассационный инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя об исчислении срока для подачи частной жалобы с момента получения копии определения основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, о нарушении процессуальных прав административного истца не свидетельствуют.

Следует отметить, что ссылки Ардаширова И.Р. на позднее получение копии определения могли быть указаны им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на состоявшееся определение суда, адресованном суду, принявшему обжалуемое определение. Однако такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ардаширова Ильмира Рафаиловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина