Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-10472/2024[88-17752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухоручкина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-648/2023 по иску Сухоручкина Сергея Владимировича к Ахмедову Абдурауфу Файзулматовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. при движении по автодороге Каменноозерное - Медногорск со стороны "адрес" в сторону "адрес" около села Сияльтугай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA - 111730, "данные изъяты", находящегося под управлением ФИО3 и домашнего крупнорогатого скота (коровы). В результате ДТП автомобиль LADA - 111730, "данные изъяты" принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное животное принадлежит ответчику ФИО1 Истец, полагая, что ответственности за причинё ФИО4 ему имущественный вред следует возложить на собственника коровы - ФИО1, не обеспечившего перегон и выпас коровы в пределах указанных в Порядке границ в темное время суток.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 148 100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 рублей - услуги эксперта; 15 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 4 162 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Решением Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, - с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба от дорожно-транспортного средства в размере 148 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 162 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саракташского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 59 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1664, 80 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор в жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для снижения размера вреда, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о частичной вине истца в ДТП ошибочны, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, полагая, что наезд автомобиля под его управлением на животное произошёл исключительно во вине собственника животного, при отсутствия какой-либо противоправности в действиях водителя автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. при движении по автодороге Каменноозерное - Медногорск со стороны "адрес" в сторону "адрес", около села Сияльтугай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA - 111730, "данные изъяты", находящегося под управлением ФИО3, и безнадзорного домашнего крупнорогатого скота (коровы), принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA - 111730, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин. на 49 км+300м а\д Каменноозерное- "адрес" водитель ФИО3 управлял автомобилем LADA - 111730, "данные изъяты", при движении со стороны "адрес" в сторону "адрес" допустил наезд на домашнее животное (корову), переходящую проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ИОДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приблизительно в 03.05 выехал из дома находящегося по адресу: "адрес" на своем личном автомобиле LADA - 111730, "данные изъяты" и двигался по а\д Каменноозерное - Медногорск со стороны "адрес" в сторону "адрес", приближаясь к участку дороги, на котором установлен дорожный знак "70 км/час", снизил скорость до разрешенного скоростного режима, а именно 70 км/ч и в это же время увидел движущихся по обочине автодороги животных. В этот же момент увидел, что на проезжей части находится животное (корова), которое переходило автодорогу слева - направо, применив экстренное торможение, он пытался избежать столкновения, но так как корова находилась в движении, а также учитывая темное время суток и небольшое расстояние до животного избежать столкновения с животным не удалось.

Согласно объяснениям, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных УУП ОУУП и ПДН России по Саракташскому, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается животноводством. В личном подсобном хозяйстве у него имеются коровы, 30 голов. Стойло для коров находится у него на участке дома. Выпас скота производится пастухами, которые работают у него. В настоящее время у него два пастуха: ФИО2 и Бакулин ФИО9 ними у него имеется устная договоренность, письменных договоров они не заключали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сотрудников полиции стало известно, что на автодороге возле "адрес" автомобиль сбил корову. По данному поводу может пояснить, что данная корова принадлежит ему, порода коровы "сементал", у неё имеется бирка с номером 1471. После того, как он узнал о происшествии он начал проверять наличие и сохранность своего скота. В стойле он обнаружил вышеуказанную корову, у неё была повреждена правая передняя нога, отсутствовал рог. Корову на выпас пастухи выгоняли около 08.00 часов каждый день. У пастухов нет смен, они работают вдвоем каждый день. В ночное время коровы находятся под электропастухом.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, административной комиссии Федоровского Первого сельсовета "адрес" N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. "адрес" "Об административных правонарушениях в "адрес"", выразившееся в безнадзорном нахождении сельскохозяйственных животных, а именно КРС на территории муниципального образования Федоровский Первый сельсовет "адрес" на 49 км.+300м. автомобильной дороги Каменнозерное- "адрес" и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA - 111730, "данные изъяты", без учета износа, составляет 148 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства LADA - 111730, с учетом износа, составляет 88 500 рублей.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования руководствовался положениями статей 15, 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в "адрес"" (принят постановлением Законодательного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 489), пунктами 25.4 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах на территории муниципального образования по "адрес", исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился факт нахождения на автомобильной трассе без надлежащего надзора коровы, принадлежащей ответчику ФИО1, что привело к дорожно-транспортному происшествия и наезду на животное, установив вину ФИО1 в ненадлежащем содержании животного, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 148100 рублей.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции частично изменив его. Суд апелляционной инстанции полагал, что формальное соблюдение водителем ФИО3 требований по ограничению скорости на данном участке дороги не свидетельствует о соблюдении им требований 10.1 ПДД РФ поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающей безопасность движения. Исходя из того, что при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы принадлежащей ответчику, таковым не являющейся, суд апелляционной инстанции определилстепень вины ответчика ФИО1 40%, степень вины водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, 60%, соответственно исходя из данной пропорции снизив сумму возмещения вреда подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причинё ФИО4, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акты, данному правовому регулированию соответствует.

Действительно, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и животного принадлежащего ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В данном деле суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 10.1 ПДД РФ что водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и со скоростью с учётом конкретных дорожных условий и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как уже указывалось, правильно исходил из невиновной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, данные выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, что отражено в апелляционном определении.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с судом по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Судом не допущено нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоручкина Сергея Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи