Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-10794/2024[88-17665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2023 по исковому заявлению Тулисова ФИО9 к АО "Татавтодор", ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ГКУ "Главтатдортранс" Хайруллину А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "Татавтодор" Абросимову А.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об отсутствии вины водителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулисов О.Г, Тулисов Д.О. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Татавтодор" (далее - АО "Татавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием N, когда Тулисов Д.О, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении на автодороге "адрес" совершил столкновение с металлическим ограждением. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся снег, разбросанный в ходе уборки, что стало причиной заноса автомобиля.

Истцы просили взыскать с АО "Татавтодор" в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 658 700 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 856 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс").

Тулисов Д.О, действуя, в том числе, в интересах Тулисова О.Г, уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 746 630 руб. В остальной части требования поддержал в первоначальной редакции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, взысканы с ГКУ "Главтатдортранс" в пользу Тулисова ФИО10 в возмещение ущерба сумма в размере 746 630 руб, расходы на оценку 8 000 руб, 9 856 руб. 57 коп. в счет возврата госпошлины. Взыскана с ГКУ "Главтатдортранс" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 809 руб. 73 коп. В удовлетворении иска к АО "Татавтодор" отказано.

Определением суда от 25 сентября 2023 года принят отказ Тулисова Д.О. от иска к АО "Татавтодор", ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, и приведя доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии вины водителя, у которого имелась техническая возможность избежать происшествия. Кроме того, надлежащим ответчиком является АО "Татавтодор", которое было подрядной организацией и осуществляло уборку снега.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Тулисов Д.О, управляя автомобилем "данные изъяты", при движении на автодороге "адрес" совершил столкновение с металлическим ограждением. На участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелся снег, разбросанный по проезжей части в ходе уборки, что стало причиной заноса автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Тулисову О.Г, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тулисова Д.О. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" от 25 февраля 2022 года N, подготовленному по инициативе истца Тулисова О.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определена без учета износа заменяемых деталей в размере 658 700 руб, с учетом износа - 176 700 руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "Татавтодор" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" (далее - ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов").

Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации от 13 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определена без учета износа заменяемых деталей в размере 746 630 руб, с учетом износа - 198 824 руб.

Судебный эксперт, отвечая на вопрос о возможности водителя транспортного средства избежать столкновения в сложившейся ситуации, указал, что при наличии на пути следования транспортного средства данных о производстве работ по механизированной уборке снега водитель имел возможность предотвратить наезд на снежный бугор.

Также судами установлено, что такое предупреждение отсутствовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГКУ "Главтатдортранс", допущенные нарушения правил уборки снега с проезжей части дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебной экспертизой установлено, что при наличии на пути следования транспортного средства данных о производстве работ по механизированной уборке снега водитель имел возможность предотвратить наезд на снежный бугор. Вместе с тем, из материалов дела следует, что такое предупреждение отсутствовало.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2021 года между ГКУ "Главтатдортранс" (заказчик) и ООО "Татавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 274 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения на 2022 - 2023 годы.

Вместе с тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, а ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований предъявления соответствующих требований к третьим лицам.

В день происшествия на 1 км автодороги Казань - Оренбург - Боровое Матюшино ответчиком ООО "Татавтодор" велись работы по уборке снега, что установлено материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно объяснениям Тулисова Д.О, данным на месте дорожно- транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, он наехал на снег, находящийся на проезжей части, который был оставлен после очистки дорожного полотна работниками дорожной службы.

Согласно рапорту сотрудника ГИББДД водитель вышеуказанного транспортного средства совершил наезд на снежный бугор, в результате чего транспортное средство повреждено при столкновении с металлическим ограждением.

Оценивая действия Тулисова Д.О. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, суды правильно не усмотрели нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдения скоростного режима, с учетом условий видимости в ночное время суток (при наличии уличного освещения), однотонности снежного бугра (отвала снежной массы) и дороги в зимний период времени, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили решении в апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов