Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-11748/2024[88-14263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4432/2023 по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Самары в интересах Дерябиной Р. Ф. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту финансов администрации г.о. Самара о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей процессуального истца - прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю. В, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве гражданского судебного управления прокураторы Самарской области Атяскиной О. А, Дерябиной Р. Ф, поддержавших кассационное представление, представителей Департамента финансов администрации г.о. Самара - Путинцевой Ю. А. (доверенность N от 18 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), Ишиной Н. В. (доверенность N от 20 марта 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просивших обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Дерябиной Р.Ф. в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту финансов администрации г.о.Самара, в котором просил взыскать в пользу Дерябиной Р.Ф. солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. на расчетный счет ПАО "Сбербанк" N, ссылаясь на бездействие ответчиков по сносу (демонтажу) аварийного жилого дома по адресу: "адрес", в результате пожара в котором, была повреждена кровля соседнего жилого дома N и расположенного в нем жилого помещения принадлежащего Дерябиной Р.Ф, являющегося для нее единственным. Дерябина Р.Ф. в связи с невозможностью проживания в собственном доме, вынуждена была проживать на съёмной квартире. Полагая, что нарушением жилищных прав Дерябиной Р.Ф. были причинены нравственные и физические страдания, прокурор обратился с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 26.04.2011 N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

22 февраля 2023 г. произошел пожар в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" с переходом на крышу соседнего жилого дома N по "адрес", собственником которого является Дерябина Р.Ф.

Согласно справке N от 06 марта 2023 г, подтверждающей факт возникновения пожара, от 06 марта 2023 г. N, местом возникновения пожара указано неэксплуатируемое строение по адресу: "адрес", с по адресу: "адрес", Поскольку указанный дом является единственным жильем Дерябиной Р.Ф, она вынуждена проживать на съемной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно материалам проверки КУСП N от 22 февраля 2023 г. по факту возгорания нежилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в целях установления причины пожара проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой N от 21 марта 2023 г. следует, что пожар произошел как минимум от двух очагов пожара, расположенных на первом этаже строения: в левой части за местом расположения лестницы на второй этаж и в помещениях справа от лестницы на второй этаж. Технической причиной возникновения пожара является воздействие на горючие вещества и материалы источника открытого пламени.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжений первого заместителя Главы г.о. Самара срок расселения многоквартирного аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес", неоднократно продлевался.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 12 декабря 2019 г. N 942 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара предпринимались меры к расселению дома, на момент возникновения пожара дом был расселен, что не оспаривалось участниками процесса.

Также Департаментом управления имуществом г.о.Самара инициирована процедура изъятия недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения и снятии с регистрационного учета собственников жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес", Пыхтиной В.В. и Деминой Е.А.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 151, 1064, 1069, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), оценив представленные в дело доказательства, исходя из недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушений посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага действиями ответчиков, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационного представления, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Указанные положения действующего законодательства означают, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, является вина причинителя.

Таким образом, разрешая спор, суды верно исходили из того, что возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, приняв во внимание, что сами по себе действия ответчиков по сносу (демонтажу) аварийного дома N по "адрес" каких-либо неимущественных прав Дерябиной Р.Ф. не нарушили, пожар в доме произошел в результате поджога, истцом не доказаны обстоятельства причинения морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием ответчиков, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере.

При этом, сам по себе факт наличия у ответчика обязанности по сносу аварийного дома, не является безусловным доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку, указанные действия (бездействие) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ей нематериальные блага.

В целом все доводы кассационного представления повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционного представления, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на судебный акт, состоявшийся по другому делу, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: