Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11761/2024[88-16553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-7794/2023 по иску К.В.И, П.В.М, П.О.Н, Л.И.А, третьего лица О.Т.В. к Ассоциации "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" о признании общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения Л.И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и возражения представителя третьих лиц - Ассоциации "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" и К.А.Р. по доверенностям Б.А.М. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.И, П.В.М, П.О.Н, Л.И.А, О.Т.В. (с учетом привлечения соистцов и с учетом уточнений требований) обратились в суд с иском к Ассоциации "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений от 11 марта 2022 г. (протокол N) по вопросам повестки дня N

Иск обоснован отсутствием кворума для принятия решений по поставленным вопросам, на ненадлежащее оформление и подделку части бюллетеней, на неверный подсчет голосов, на неясные формулировки принятых решений.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2023 г. иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", ФОК "СТАТУС", оформленного протоколом от 11 марта 2022 г. N по вопросам повестки дня N N - 22, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения указанного общего собрания собственников помещений по вопросу повестки дня N с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Автозаводского районного суда "адрес" от 26 сентября 2023 г. Полагает, что поскольку решение по вопросу N касалось, в том числе, источника финансирования капитального ремонта, для его принятия требовалось квалифицированное большинство голосов (не менее двух третей голосов от общего числа), в рассматриваемом случае кворум для принятия этого решения отсутствовал.

Приложенные к кассационной жалобе копии судебных актов, имеющихся в материалах дела, повторно судом кассационной инстанции не приобщены.

В заседании суда кассационной инстанции Л.И.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель Ассоциации "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" и К.А.Р. - Б.А.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются (или являлись в рассматриваемый период) собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес" (ФОК "Статус").

В период с 25 февраля по 10 марта 2022 г. в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников нежилых помещений по указанному адресу, оформленное протоколом от 11 марта 2022 г. N.

Исследовав представленные доказательства, касающиеся голосования собственников на указанном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом чего в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, что с учетом общего количества голосов ("данные изъяты" кв.м.) составляет 56, 81% и свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания в целом (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования о признании недействительными решений по вопросам повестки дня N N суд удовлетворил, в этой части решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и не обжалуется в кассационном порядке.

Также установлено, что одним из вопросов в повестке дня собрания стоял вопрос N: использование Ассоциацией "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений здания, расположенного по адресу "адрес"

По указанному вопросу, согласно протоколу собрания, принято решение: "разрешить Ассоциацией "Собственников нежилых помещений офисного центра "Статус" использование денежных средств, в том числе собранных за прошлые периоды, полученных от использования общего имущества собственников помещений, на оплату задолженности перед коммунальными ресурсными организациями: в качестве необходимых расходов капитального ремонта по зданию, в качестве необходимых расходов по текущему ремонту и содержанию здания, в качестве необходимых затрат на судебные расходы и издержки, в том числе на представителей (юристов, адвокатов), в том числе в качестве формирования резервного фонда, в том числе необходимых затрат и расходов в пользу собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требование о признании недействительным решения по вопросу N повестки дня собрания, суд первой инстанции исходил из того, что это решение касается распределения денежных средств на капитальный ремонт, оно принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворума для принятия этого решения не имелось.

Как указал суд первой инстанции, часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных условий, которые должны быть утверждены при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, поэтому вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации организуется отдельное очно-заочное голосование (что, по мнению суда, имело место в рассматриваемом случае), результаты такого голосования должны оцениваться с учетом названных требований закона.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, согласившись при этом с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений и т.п. к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях.

Суд привел в своем судебном постановлении перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в числе которых вопросы о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции учел, что согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Со ссылкой на приведенные статьи Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что к вопросам, решения по которым принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, отнесены, в частности, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода о необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросу N повестки дня собрания, регламентирует порядок принятия решений в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Суд апелляционной инстанции указал, что голосованием по вопросу N не принимались решения о проведении капитального ремонта, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, о размере взноса на капитальный ремонт, размещении на специальном депозите в российской кредитной организации временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете.

Поскольку спорным вопросом был определен лишь порядок использования денежных средств, уже полученных от использования общего имущества собственников помещений на указанные виды расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решения по спорному вопросу N квалифицированный кворум не требовался, решение принято при надлежащем кворуме (большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материально права, подлежащие применению, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Действительно, часть 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается автор кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции, регламентирует порядок принятия решений только в случае формирования решением общего собрания фонда капитального ремонта на специальном счете (в рамках чего утверждается и источник финансирования капитального ремонта).

Указанный фонд формируется в случае участия дома в региональной программе капитального ремонта; в таком случае лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представляет собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4 указанной статьи).

В рассматриваемом случае решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собранием не принималось, поэтому приведенные нормы материального права обоснованно не применены судом апелляционной инстанции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным судом обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова