Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11763/2024[88-14128/2024]

Дело N 88-14128/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по заявлениям Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-96/2023 по иску Савиновой Алины Павловны, Степановой Мальвины Павловны, Митюшкиной Галины Павловны к Михалкиной Светлане Николаевне о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Михалкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу, с Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. по 16 666, 67 рублей с каждой.

Михалкин С.В. (третье лицо по делу) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П, по 11 666, 67 рублей с каждой.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 декабря 2023 г. заявление Михалкиной С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено, заявление Михалкина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Савиновой А.П, Митюшкиной Г.П, Степановой М.П. в пользу Михалкиной С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере по 16 666, 67 рублей с каждой. С Савиновой А.П, Митюшкиной Г.П, Степановой М.П. в пользу Михалкина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. определение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от 20 декабря 2023 г. отменено, принято новое определение, которым с Савиновой А.П, Митюшкиной Г.П, Степановой М.П. в пользу Михалкиной С.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по 16 666, 67 рублей с каждой. В удовлетворении заявления Михалкина С.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Михалкина С.Н, Михалкин С.В. просят отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. в части отказа во взыскании понесенных Михалкиным С.В. судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Михалкиной С.Н, Михалкина С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. в удовлетворении иска Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. к Михалкиной С.Н. о применении последствий недействительности (ничтожности) образования земельных участков и признании отсутствующим права на вновь образованные земельные участки, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении в Едином Государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, о признании права владения и пользования долей в праве на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. - без удовлетворения.

По данному делу ответчиком Михалкиной С.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просила взыскать с истцов Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. в равных долях с каждой.

Третье лицо Михалкин С.В. просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в равных долях с каждого истца.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. отказано, установив факт несения заявителями судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя Михалкиной С.Н. в полном объеме, требования Михалкина С.В. удовлетворил частично, снизив размер судебных расходов на представителя, и взыскал с каждого истца в пользу третьего лица по 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Михалкиной С.Н. и Михалкина С.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установив факт несения ответчиком судебных расходов на представителя, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Савиновой А.П, Степановой М.П, Митюшкиной Г.П. отказано, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и разумности размера заявленных расходов, удовлетворил заявление Михалкиной С.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отказывая Михалкину С.В. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта по делу, все доказательства по делу были представлены стороной ответчика в лице его представителя, а подача представителем третьего лица совместного с представителем ответчика возражений на исковое заявление и участие представителя третьего лица в судебном заседании, не является сколько-нибудь значимыми действиями, способствующими принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы об отказе третьему лицу во взыскании судебных расходов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права и акта, их разъясняющего, отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истцов в пользу третьего лица Михалкина С.В, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, с учетом установленных обстоятельств и процессуального поведения третьего лица.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление третьего лица о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михалкиной Светланы Николаевны, Михалкина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова