Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-11818/2024[88-14124/2024]

Дело N 88-14124/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-284/2023 по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (с 28 ноября 2023 г. наименование изменено на ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Еловиковой Л.К, выданного по гражданскому делу N 2-989/2014 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Еловиковой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-989/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Еловиковой Л.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исполнительное производство N-ИП от 9 февраля 2016 г. о взыскании с Еловиковой Л.К. задолженности в пользу ОАО "Банк Уралсиб" окончено 10 мая 2017 г, в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. в связи с уступкой прав требования произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "ТРАСТ".

Данное определение вступило в законную силу 3 декабря 2019 г.

Срок для предъявления исполнительного листа в отношении Еловиковой Л.К, исходя из даты окончания исполнительного производства, истек 10 мая 2020 г.

Обращаясь в суд, ООО "ТРАСТ" просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника Еловиковой Л.К. к исполнению, ссылаясь на то, что определение суда от 14 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве с отместкой о вступлении в законную силу получено ООО "ТРАСТ" только 15 июня 2020 г, то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату подачи заявления ООО "ТРАСТ" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, впоследствии данный срок истек не по вине взыскателя, в связи с чем причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции, установив, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении Еловиковой Л.К. истек 10 мая 2020 г, с заявлением о восстановлении срока ООО "ТРАСТ" обратилось 6 октября 2023 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции действовавшей на момент окончания вышеуказанного исполнительного производства), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из приведенных правовых норм следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и установил, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, доказательств обратного заявителем не представлено.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова