Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11864/2024[88-16529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Крыгиной Е.В. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны и дополнений к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-5781/2022 по иску ТСН "Проспект" к Игнатьевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя истца ТСН "Проспект" Егоровой Н.Г, возражавшей против заявленных в кассационной жалобе и дополнений к ней доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Проспект" обратилось в суд с иском к Игнатьевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г, исковые требования ТСН "Проспект" удовлетворены частично, с Игнатьевой С.Н. в пользу истца взыскана заложенность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, за период с марта 2020 г. по май 2022 г, в сумме 98 935 руб. 70 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб, госпошлина в размере 3 168 руб. 07 коп, а всего взыскано 108 103 руб. 77 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В принятии встречного искового заявления Игнатьевой С.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 г, в удовлетворении ходатайства Игнатьевой С.Н. о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ТСН "Проспект" удовлетворены, с Игнатьевой С.Н. в пользу ТСН "Проспект" взыскана заложенность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, за период с марта 2020 г. по май 2022 г, в сумме 98 935 руб. 70 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, госпошлина в размере 3 168 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Игнатьева С.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Игнатьевой С.Н. в суд кассационной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине подачи ею дополнений к кассационной жалобе, а также невозможности явки её представителя в судебное заседание по состоянию здоровья и отсутствия билетов до Самары, т.к. он иногородний.

Судебная коллегия на месте определилаотказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сторона заявителя о дате судебного заседания была извещена заблаговременно, надлежащим образом, доказательств невозможности явки, в т.ч. представителя не представила, представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства, указала, что время на подготовку для изучения дополнений к кассационной жалобе ей не требуется.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Игнатьева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСН "Проспект".

На основании п. 3 ст. 170 ЖК РФ и протокола N общего собрания собственников МКД от 28 января 2014 г. избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСН "Проспект".

Протоколом N очередного общего собрания членов ТСН "Проспект" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 23 июля 2019 г. на период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. утверждены взносы на содержание в размере 19, 63 руб, на текущий ремонт - 8, 67 руб, на капитальный ремонт - 7 руб.; а также на период с 1 июля 2020 г. по 30 июня 2021 г. утверждены взносы на содержание в размере 21 руб, на текущий ремонт - 9, 54 руб, на капитальный ремонт - 7.50 руб.

Протоколом N очередного общего собрания членов ТСН "Проспект" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 6 августа 2021 г. на период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. утверждены взносы на содержание в размере 22, 05 руб, на текущий ремонт - 10, 02 руб, на капитальный ремонт - 7, 50 руб.; а также на период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2023 г. утверждены взносы на содержание в размере 23, 15 руб, на текущий ремонт - 10, 52 руб, на капитальный ремонт - 8 руб.

Установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что Игнатьевой С.Н. обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт исполняются ненадлежащим образом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2020 г. по май 2022 г.

Истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 8 августа 2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г, Самары выдан судебный приказ о взыскании с Игнатьевой С.И. в пользу ТСН "Проспект" задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, который отменен определением 19 сентября 2022 г.

7 ноября 2022 г. истец обратился в суд с иском о взыскании ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт за тот же период в том же размере.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, основанному на размере установленных взносов на содержание, текущий и капитальный ремонты, а также нормативов и тарифов на тепловую энергию, на потребление коммунальных услуг по электроснабжению. отоплению. тепловой энергии. горячему водоснабжению (теплоноситель), холодному водоснабжению и водоотведению за период с марта 2020 г. по май 2022 г, включительно, сумма задолженности Игнатьевой С.Н. по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт составляет 98 935 руб. 70 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, что Игнатьевой С.Н. как собственником квартиры в МКД обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт исполняются ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет признан судом апелляционной инстанции арифметически правильным, учтено, что ответчиком контррасчет не представлен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 137, 153, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011г. N 354, п. 3 ст. 7 Закона Самарской области от 21 июня 2013 г. N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку суд рассмотрел дело в её отсутствие и в отсутствие ФИО9, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру пени.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ФИО1, поскольку последняя о дате, времени и месте рассмотрения своей апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Так, после возобновления производства по делу судебное заседание назначалось на 23 января 2024 г, о чем истец 28 декабря 2023 г. уведомлена по указанному ею электронному адресу "данные изъяты", что является достаточным для приобретения билетов либо направления ходатайства об организации ВКС с представителем истца. Доказательства нахождения на больничном листе к ходатайству приложены не были, однако поскольку такое ходатайство заявлено впервые, судебное заседание отложено на 31 января 2024 г.

31 января 2024 г. от ФИО5 поступило аналогичное ходатайство, к которому вновь не приложены доказательства уважительности причин неявки ни самой ФИО4, ни ее представителя, который, как следует из материалов дела, имеет возможность прибыть в г. Самара, поскольку лично знакомился с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь также необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства, правомерно счел возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, однако судебное изведение не получила, что обоснованно расценено судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее уведомление.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права. Определение конкретного размера неустойки/пени является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что учитывая, что нежилые помещения в МКД сдаются в аренду различным организациям и ТСН получает за это арендную плату, истец должен уменьшать выставляемые в квитанциях суммы за оплату коммунальных услуг на размер полученных от сдачи в аренду помещений денежных средств.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не являются основанием для освобождения ФИО1 от бремени содержания принадлежащего ей имущества.

Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом округа отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края и в его удовлетворении судом было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 декабря 2022 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности, оставленное без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 апреля 2023 г, оставлены без изменения, кассационная жалоба Игнатьевой С.Н. без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на приговор, вынесенный в отношении председателя ТСН, правового значения для дела не имеет, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика как собственника осуществлять платежи, поскольку такая обязанность возложена на собственника законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Игнатьевой С.Н. о назначении по делу судебной экспертизы для определения правильности расчета в квитанциях об оплате, поскольку заявленные доводы о завышении сумм в квитанциях стороной ответчика не обоснованы и противоречат представленным в материалы дела доказательствам об установлении размеров взносов, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Обоснованность и методику начисления суд апелляционной инстанции проверил в ходе рассмотрения дела, каких-либо оснований сомневаться в ней не имеется, и кроме того, ответчиком не указано, в чем по ее мнению заключается завышение стоимости оказываемых услуг, какие платежи по ее мнению выставляются незаконно, равно как и не представлено расчета признаваемого размера платежей.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными требованиями процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, основанных на субъективном толковании заявителем норм материального права и обстоятельств дела, а также на несогласии с их оценкой, произведенной судом апелляционной инстанции, соглашается с его выводами и полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу, определены правильно, оценка им дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым судебным актом по существу и направлены на пересмотр фактических обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что находится вне компетенции кассационного суда, в силу чего они отвергаются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Светланы Николаевны и дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова