Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11884/2024[88-14113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Попова О.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по гражданскому делу

N 2-202/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" о признании трудовых отношений прекращенными.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - Дыгановой Е.А. (доверенность от 16 ноября 2022 года

N 16АА 7437091, диплом от 8 июля 2016 года N 320-08-1/16) представителя АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" -

Киричек О.В. (доверенность от 25 января 2024 года, диплом от 576 от

1 июля 2009 года) проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро

им. М.П. Симонова" о признании трудовых отношений прекращенными.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2011 года между ней и

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым она принята на работу на должность ведущего инженера по амортизации нормативной и конструкторской документации на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

6 июля 2021 года АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом).

20 июня 2022 года ею получено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения данного уведомления на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года она по истечении двух месяцев с даты получения указанного уведомления направила заявление ответчику с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом о прекращении трудового договора и выдать заверенную копию указанного приказа, выдать трудовую книжку с внесенной записью об основании и причине прекращения трудового договора, а также заверенные копии документов, связанных с работой. Однако работодатель в устной форме отказался внести запись в трудовую книжку, произвести окончательный расчет в последний день работы и выдать заверенные копии документов, при этом, потребовал от неё написать заявление об увольнении по собственному желанию.

21 сентября 2022 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан с просьбой провести проверку по вышеизложенным фактам нарушения трудовых прав.

26 сентября 2022 года Государственной инспекцией труда в Республики Татарстан дан ответ за N16/Ю-5867-22-ОБ, из содержания которого следует, что по результатам проверки вынесено предостережение в адрес работодателя с недопустимости нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

29 сентября 2022 года, работодатель путём почтового отправления направил в её адрес приказ о приеме на работу, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию личной карточки; расчетный лист за

сентябрь 2022 года, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, табели учета рабочего времени за последние 12 месяцев, однако произвести увольнение отказался, ссылаясь на конкурсное производство и статью 180 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Другие документы, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предоставлены работодателем.

4 октября 2022 года от работодателя по почте поступило требование в течение двух рабочих дней предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 21" сентября 2022 года. Она направила в адрес работодателя объяснение, что в период с 21 сентября 2022 по

4 октября 2022 года она находилась на больничном. По её мнению, вышеуказанное обстоятельство не препятствовало ответчику

20 сентября 2022 года в последний день работы произвести увольнение в связи с истечением 2 месяцев с даты получения уведомления предстоящем увольнении и ознакомить её с документами, касающимися увольнения.

Уточнив исковые требования, просила суд признать трудовой договор от 27 декабря 2011 года N 171, заключенный между ней и

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова", прекращенным в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 сентября 2022 года; возложить на

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" обязанность издать приказ об её увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения - 20 сентября 2022 года, выдать ей трудовую книжку с внесенной записью об увольнении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" сдать отчетность в Социальный фонд Российской Федерации по ЕМС-1 с указанием сведений об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения -

20 сентября 2022 года; обязать АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" сдать отчетность в Государственное казённой учреждение "Центр занятости населения города Казани" с указанием сведений об увольнении

ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием даты увольнения -

20 сентября 2022 года; взыскать с АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 827 рублей

54 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 104 519 рублей 91 копейку, средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения за период с 21 октября 2022 года по

20 ноября 2022 года в сумме 95 018 рублей, компенсацию за задержку работодателем выдачи ей трудовой книжки за период с 21 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 565 357 рублей 10 копеек с последующим начислением, начиная с 17 марта 2023 года по день фактической выдачи трудовой книжки, исходя из среднего дневного заработка в размере

4 750 рублей 90 копеек за каждый день задержки, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро

им. М.П. Симонова" о признании трудовых отношений прекращенными отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации так как она не была уволена в дату истечения срока предупреждения о сокращении; увольнение ее более поздней датой, чем датой указанной в уведомлении о сокращении, лишает ее возможности своевременно приступить у работе у другого работодателя, что влечет нарушение ее конституционных прав; своими действиями по не увольнению ее по сокращению в указанную дату, работодатель фактически понуждал ее написать заявление по собственному желанию, оказывая психологическое давление; фактически ее трудовые функции были прекращены с 23 июня 2022 года, рабочие помещения были сданы в аренду, рабочие места расформированы, а сетевое обеспечение рабочих мест переключено на рабочие места арендатора; ведется активная продажа имущества предприятия.

Представитель ФИО1 - Дыганова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

В судебном заседании представитель АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" - Киричек О.В. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Представила возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца - Дыганову Е.А, представителя ответчика АО НПО "Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова" - Киричек О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2011 года между ФИО1 и

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" заключен трудовой договор N171, согласно которому истец трудоустроена на должность ведущего инженера по амортизации нормативной и конструкторской документации на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от

6 июля 2021 года АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" признано несостоятельным (банкротом).

20 июня 2022 года конкурсным управляющим

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" Заплава В.Х. издан приказ N34 об уведомлении работников о предстоящем увольнении.

20 июля 2022 года истцом получено уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой ознакомить ее под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, выдать заверенную копию указанного приказа, трудовую книжку с внесенной записью об основании и причине прекращения трудового договора, заверенные копии документов, связанных с работой.

На указанное обращение работодателем истцу предоставлен приказ о приеме на работу, справка о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, копию личной карточки, расчетный лист за сентябрь 2022 года, справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2021, 2022 годы, табели учета рабочего времени за последние 12 месяцев.

Руководство предприятия произвести увольнение отказалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предписано уведомлять работника о возможном предстоящем увольнении с ликвидацией организации не менее чем через два месяца до даты возможного увольнения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. Из буквального смысла указанной нормы следует, что этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1845-О, от 26 марта 2019 года N 662-О).

В силу статьей 80, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрено различные процедуры увольнения: по инициативе работодателя и по инициативе работника.

Суд указал, что в рассматриваемом случае направление

АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" уведомления о предстоящем увольнении согласуется с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с целью не нарушения прав работника, а не возложения обязанности на работодателя в императивном порядке прекратить трудовые отношения с работником в указанный срок. То есть законодатель

не устанавливает, что работник и работодатель обязаны ждать 2 месяца, по истечении которого трудовой договор прекращается в соответствии

с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В двухмесячный срок, определенный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работник не лишен возможности уволиться

по собственному желанию в порядке, предусмотренном статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. При этом, признание должника несостоятельным (банкротом) является исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. На момент разрешения спора банкротные процедуры не разрешены.

Доказательств того, что работодателем предпринимались попытки расторгнуть трудовой договор с истцом, суду не представлено. Напротив, справки НДФЛ о начисленных сумма за 2021-2022 года подтверждают позицию ответчика о намерениях продолжить трудовые отношения с истцом.

Суд также отмечает, что основанием для увольнения работников в связи с ликвидацией организации является именно принятое решение о ликвидации юридического лица (прекращение деятельности). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан конкурсное производство в отношении АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" продлено до июня 2023 года. До настоящего времени предприятие ведет хозяйственную деятельность, выполняя имеющиеся госконтракты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях истца о расторжении трудового договора между ФИО1 и АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" в соответствии с пунктом 1

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований об издании приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, сдаче отчетов в Социальный фонд России и ГКУ "Центр занятости населения города Казани", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовые отношения между сторонами по делу не прекращены, отсутствуют доказательства обращения истца в установленный срок в службу занятости, и что службой занятости вынесено решение о сохранении работника среднего заработка на три месяца, суд находит подлежащим отклонению требования истца о взыскании выходного пособия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

В статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливаются основания, когда трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. Одним из таких оснований является ликвидация организации.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает уведомлять работника о возможном предстоящем увольнении с ликвидацией организации не менее чем через два месяца до даты возможного увольнения.

Уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения является гарантией работнику при ликвидации организации, установленной статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в целях предоставления работнику, подлежащему увольнению, возможности заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения.

Нормы частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом и приобщенные к материалам дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, характеризуют хозяйственную деятельность ответчика и каких-либо доказательств отсутствия нуждаемости АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" в ФИО1 как в работнике, не содержат.

Из письма от 23 сентября 2022 года, направленного ответчиком в адрес ФИО1, видно, что её увольнение не осуществлено, трудовой договор с ней не расторгнут, необходимость сохранения с ней трудовых отношений обусловлена необходимостью мероприятий конкурсного производства. Работодатель также уведомляет истца, что о предстоящем увольнении она будет уведомлена дополнительно. Этим же письмом подтверждается направление в адрес ФИО1 документов, связанных с работой. Кроме того, нуждаемость АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" в ФИО1, как в работнике также подтверждается начислением ей заработной платы в

2021-2022 годах.

Каких-либо объективных доказательств того, что истца принуждали к увольнению по собственному желанию материалы дела не содержат.

Длительное отсутствие истца на работе и не наложение на неё за это дисциплинарного взыскания не является нарушением трудового законодательств поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания это прав, работодателя, а не его обязанность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения статьям 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации так как она не была уволена в дату истечения срока предупреждения о сокращении; увольнение ее более поздней датой, чем датой указанной в уведомлении о сокращении, лишает ее возможности своевременно приступить у работе у другого работодателя, что влечет нарушение ее конституционных прав; фактически ее трудовые функции были прекращены с 23 июня 2022 года, рабочие помещения были сданы в аренду, рабочие места расформированы, а сетевое обеспечение рабочих мест переключено на рабочие места арендатора; велась активная продажа имущества предприятия повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы о увольнение более поздней датой, чем датой указанной в уведомлении о сокращении, лишает работника возможности своевременно приступить к работе у другого работодателя направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, что в настоящее время предприятие фактически прекратило осуществление хозяйственной деятельности, материалами гражданского дела не подтверждаются, в силу пункта 6

статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, оснований полагать, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, и у него отсутствует необходимость в технических работниках, у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что с 23 июня 2022 года работа ФИО1 в АО НПО "ОКБ им. М.П. Симонова" завершена окончательно повторяют позицию ответчицы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение восстановительных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления) выводов суда не опровергает, основанием для отмены приятых по делу судебных актов не является.

Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы истца об оказываемом на нее психологическом давлении со стороны работодателя уволиться по собственному желанию, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявление об увольнении по собственному желанию истицей написано не было.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Не может служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы изложенная в ней ссылка на определения Конституционного Суда Российской Федерации. Приведенная в них правовая позиция не противоречит выводам судебных инстанций по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом первой инстанции, выразившихся в том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком, которые не были исследованы в судебном заседании, мнение сторон об их приобщении у сторон не выяснялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнительные доказательства в суд первой инстанции были представлены в электронном виде

(л.д.205 - 213 том 1), а также были приобщены объяснения ответчика, данные ее в ходе судебного разбирательства и определение Арбитражного суда Республики Татарстан о продление срока конкурсного производства в отношении ответчика. Данные документы были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2023 года. Приобщение данных документов в материалы дела прав истца не нарушает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.В. Попов

Е.В. Киреева