Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11897/2024[88-14650/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красильникова Данила Ивановича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5133/2023 по иску Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, поданного в интересах Журавлевой Анны Юрьевны, к Волкову Станиславу Олеговичу, Красильникову Данилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Журавлевой А.Ю, 1958 года рождения, обратился в суд с иском к Волкову С.О, Красильникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования, просил взыскать с Волкова С.О. в пользу Журавлевой А.Ю. сумму неосновательного обогащения 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в сумме 192 876, 72 рублей; взыскать с Красильникова Д.И. в пользу Журавлевой А.Ю. сумму неосновательного обогащения 10 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в сумме 444 520, 55 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 г. исковые требования Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в интересах Журавлевой А.Ю, к Волкову С.О, Красильникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красильников Д.И. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Красильникова Д.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Мигунов В.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело N, возбужденное 11 марта 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 22 июня 2022 г. по 11 марта 2023 г. под предлогом сохранения денежных средств убедило Журавлеву А.Ю. осуществить закрытие банковских вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России", обналичить денежные средства с банковских вкладов и внести их на неустановленные абонентские номера, а также под предлогом поимки мошенников осуществить сделку по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и перевести полученные денежные средства на неустановленные расчетные счета.

20 февраля 2023 г. Журавлева А.Ю. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ООО "ДОМКЛИК" получила денежные средства в размере 14 500 000 рублей.

21 февраля 2023 г. Журавлева А.Ю. по указанию неустановленного лица осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 000 рублей на счет Красильникова Д.И. с указанием назначения платежа "за квартиру", а 24 февраля 2023 г. перевела денежные средства в размере 4 400 000 рублей на счет Волкова С.О. с указанием назначения платежа "часть за квартиру".

По указанному уголовному делу Журавлева А.Ю. признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах Журавлевой А.Ю. ссылался на то, что денежные средства, переведенные Журавлевой А.Ю. на счета ответчиков Красильникова Д.И. и Волкова С.О, получены последними в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Ответчик Красильников Д.И, не признавая исковые требования, указывал, что спорные денежные средства не получал, оформленную на себя банковскую карту, на которые были перечислены денежные средства, передал третьему лицу, был вовлечен в мошенническую схему, проходит по уголовному делу свидетелем.

Ответчик Волков С.О. в суд не являлся, отзыв на иск не предоставлял.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, факт получения ответчиками Волковым С.О. и Красильниковым Д.И. спорных денежных средств от Журавлевой А.Ю. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства Журавлевой А.Ю. переведены на банковские карты ответчиков вопреки ее воле, под влиянием обмана, пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Красильникова Д.И, обжалуемого судебные акты в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Красильникова Д.И. в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку судами установлено, что денежные средства, перечисленные со счета истца на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и его обогащения за счет истца не установлены судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возвращении истцу в рамках уголовного дела остатка по банковской карте, оформленной на Красильникова Д.И, в сумме 5 046 922, 16 рублей, что судом при принятии решения о взыскании с Красильникова Д.И. 10 000 000 рублей не было учтено, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются как необоснованные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Данила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева