Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12202/2024[88-14363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2023 по иску Донцова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Донцова М.С. и ПАО "Дорисс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя ПАО "Дорисс" Данилова В.А. по доверенности, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донцов М.С. обратился в суд с названным иском к ПАО "Дорисс", указав, что 19 сентября 2022 г. автомобиль под его управлением на проезжей части Марпосадского шоссе при движении в сторону г. Новочебоксарска Чувашской Республики получил механические повреждения в результате наезда на металлическое основание столба по причине плохой его видимости для водителя.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ПАО "Дорисс" в пользу Донцова М.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г. решение суда изменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО "Дорисс" в пользу Донцова М.С. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 500 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950 руб.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационных жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 19 сентября 2022 г. около 19 час. 51 мин. в районе "адрес" транспортное средство Mitsubishi Lancer под управлением Донцова М.С. получило механические повреждения.

Повреждения получены вследствие наезда транспортного средства на металлическое основание, предназначенное для столба освещения с левой стороны по ходу движения автомобиля.

Разрешая имущественные требования истца как собственника автомобиля, обоснованные наличием на проезжей части постороннего предмета, к ПАО "Дорисс", которое по заключённому 29 апреля 2022 г. с муниципальным бюджетным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципальному контракту N приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту автодороги на указанном участке дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на период выполнения работ, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств.

Свои выводы суд обосновал оценкой схемы происшествия, составленной сотрудниками полиции, а также представленной водителем видеозаписи, согласно которой металлическое основание столба, на которое истцом был совершён наезд, и которое суд отнёс к препятствию, не было обозначено либо ограждено, предписывающих объезд дорожных знаков также не было установлено.

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причиной связи с бездействиями общества, которым не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги во время выполнения её капитального ремонта.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В обоснование размера ущерба суд принял дополнительный расчёт к заключению эксперта ООО "КБ "Метод" N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату происшествия без учета износа составляет 102 900 руб.

Как следует из произведённого экспертом дополнительного расчёта, он исходил из представленных данных об установлении на повреждённом автомобиле на момент происшествия оригинальных дисков, имеющих свой каталожный номер.

Фактические обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба вследствие контакта автомобиля с предметом, установленным на проезжей части, по направлению его движения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Установленное на дороге металлическое основание является элементом дорожного сооружения.

Проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции счёл его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

По настоящему делу суд первой инстанции установилвину ПАО "Дорисс" в причинении имущественного вреда истцу.

В контексте диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать прямая, непосредственная причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно установилпрямую причинную связь между действиями общества, не обозначившими на проезжей части автомобильной дороги в условиях проводившихся работ опору столба наружного освещения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Так, из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия предусмотренный контрактом объем работ обществом не был выполнен, на проезжей части имелась только опора наружного освещения, которая дополнительно никак не была обозначена либо ограждена.

Между тем указанная опора, как это следует из представленной истцом видеозаписи происшествия, располагалась на середине проезжей части, то есть по линии разделяющей потоки встречного движения, при этом водитель на дороге, очевидно, имеющей для движения в данном направлении три полосы занял крайнюю левую полосу.

Отсутствие в указанное время интенсивности движения, и не занятость других полос, ширина дороги, предусматривающая возможность движения по трём полосам в одном направлении движения, с очевидностью следуют из видеозаписи происшествия.

В условиях выделявшейся опоры наружного освещения за счёт высоты, цвета сооружения, кабеля красного цвета, в условиях сухого дорожного покрытия и освещённости участка дороги в границах населенного пункта, как посчитал суд второй инстанции, Донцов М.С. располагал возможностью обнаружить указанную опору и принять меры к снижению скорости, что им в данном случае сделано не было.

Кроме того, данная опора находится на середине проезжей части, которая по общему правилу, разделяет встречные потоки движения.

Об этом в частности свидетельствует то, что иные водители в тех же дорожных условиях не допускали дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на опору наружного освещения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в параграфе 1 главы 59 указанного кодекса, регулирующем общие положения о возмещении вреда, следовательно, подлежит применению к любым случаям возникновения деликтных обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям, при этом грубую неосторожность следует ограничивать от простой небрежности.

При таких обстоятельствах, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, судебная коллегия усмотрела на стороне Донцова М.С. наличие грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения транспортного средства на проезжей части, непринятии им мер к торможению и остановке, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем определилавину потерпевшего в 40 процентов.

По изложенным основаниям степень ответственности общества в причинении вреда истцу суд второй инстанции признал подлежащим уменьшению, а решение суда - изменению в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления с учётом доводов кассационных жалоб.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В кассационных жалобах заявителями приводится собственный анализ совокупности доказательств, а также критикуются суждения апелляционной инстанции верховного суда республики.

Вместе с тем эти доводы относятся к оценке доказательств и к несогласию с выводами суда второй инстанции об установлении фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы по существу являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб не дают.

Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Следует отметить также, что указание суда апелляционной инстанции при постановлении своих выводов на положения пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не повлияло на суждения данного суда о наличии вины также истца в случившемся происшествии, поскольку при даче этих суждений названный суд оценивал всю совокупность установленных обстоятельств дела, в том числе иные факты, свидетельствующие о вине потерпевшего, способствовавшей возникновению и увеличению размера вреда.

Также к оценке и исследованию доказательств относятся доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых убытков по мотиву установления неоригинальных дисков на автомобиле истца.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационных жалобах, приведших к вынесению неправильного решения и являющих весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Донцова М.С. и ПАО "Дорисс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи