Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12359/2024[88-14546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Щаблёвой Людмилы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1191/2023 по иску Щаблёвой Людмилы Владимировны к ООО "Федеральная почтовая служба", Садриевой Миннисрур Нагимулловне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Федеральная почтовая служба" - Бакировой О.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щаблёва Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Садриевой М.Н, ООО "Федеральная почтовая служба" (далее ООО "ФПС") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей за период с 1 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 81 452 рублей, процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 7 432 рублей, убытков по арендным платежам за период с 9 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 243 548 рублей, убытков в виде процентов по задолженности по договору аренды в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 6 сентября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 16 925 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. исковые требования Щаблёвой Л.В. удовлетворены частично. С Садриевой М.Н. в пользу Щаблёвой Л.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 1 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 81 452 рубля, решение суда в указанной части считать исполненным. С Садриевой М.Н. в пользу Щаблёвой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 6 749, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щаблёва Л.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части признания решения суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 452 рублей исполненным и в части отказа во взыскании убытков по арендным платежам, убытков по процентам с Садриевой М.Н. и ООО "ФПС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Щаблёвой Л.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ярославля, представитель ООО "ФПС" - Бакирова О.А. возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 7 сентября 2020 г. между Садреевым Ф.И. и ООО "Федеральная почтовая служба" был заключен договор аренды нежилого помещения N в "адрес" для осуществления услуг почтовой связи сроком на 11 месяцев, с условием пролонгации после истечения срока его действия.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 57 471 рубль в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13 %, которые арендатор обязан самостоятельно удерживать и перечислять в бюджет при выплате ежемесячной арендной платы арендодателю.

10 марта 2022 г. арендодатель Садреев Ф.И. умер. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются истец Щаблёва Л.В. (дочь) и ответчик Садриева М.Н. (мать).

1 мая 2022 г. Садриева М.Н. заключила с ООО "ФПС" договор аренды N б/н нежилого помещения N в "адрес" на условиях, аналогичных ранее заключенному договору аренды, в отношении всего нежилого помещения в отсутствие соглашения с сособственником Щаблёвой Л.В.

Оплата по указанному договору за период его действия, то есть с 1 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г. производилась ООО "ФПС" на счет Садриевой М.Н. в предусмотренном договором размере: за май, июнь, июль 2022 г, а всего 163 043 рубля.

8 августа 2022 г. Садриева М.Н. и ООО "ФПС" соглашением расторгли договор аренды нежилого помещения от 1 мая 2022 г. досрочно, по акту от 8 августа 2022 г. Садриева М.Н. приняла от ООО "ФПС" нежилое помещение N в "адрес", а также комплекты ключей от помещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 606, 608, 610, 614, 621, 1102, 1105, 1107, 1110-1112, 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента смерти наследодателя Садреева Ф.И. наследственное имущество - нежилое помещение N в "адрес" поступило в общую долевую собственность Щаблёвой Л.В. и Садриевой М.Н. в порядке универсального правопреемства (по ? доле), полученные ответчиком Садриевой М.Н. в период с 1 мая 2022 г. по 8 августа 2022 г. по договору аренды денежные средства подлежат взысканию в размере ? доли в пользу истца как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив, что в ходе рассмотрения дела Садриевой М.Н. были перечислены истцу денежные средства в размере 350 000 рублей, из которых половина суммы полученных от ООО "ФПС" арендных платежей подлежит зачислению в счет заявленных истцом требований, а именно в размере 81 452 рублей, суд указал, что решение в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным, взыскав в пользу истца с Садриевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 мая 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 6 749, 03 рублей от размера суммы арендных платежей за вышеуказанный период.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Садриевой М.Н, ООО "ФПС" убытков по арендным платежам за период с 9 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 243 548 рублей, убытков в виде процентов по указанной задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 9 августа 2022 г. ООО "ФПС" не пользовалось нежилым помещением, возвратив по акту от 8 августа 2022 г. данное помещение и ключи Садриевой М.Н, арендные платежи после указанной даты не уплачивались Садриевой М.Н, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств того, что ответчики препятствовали истцу в пользовании и распоряжении нежилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами об отсутствии оснований для взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков убытков и об отсутствии недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ООО "ФПС".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах, в связи с чем суды обоснованно частично удовлетворили исковых требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2022 г, заключенного между Садриевой М.Н. и ООО "ФПС", о действии договора аренды, заключенного с наследодателем, и обязанности ООО "ФПС" осуществлять по нему арендные платежи, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы о частичном удовлетворении исковых требований не опровергают, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суды дали правовую оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щаблёвой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова