Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12379/2024[88-16283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Армянской Фании Риазовны на решение Приволжского районного суда г. Казани от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-74/2023 по иску Армянской Фании Риазовны к индивидуальному предпринимателю Тарасову Игорю Сергеевичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Армянской Ф.Р. по доверенности Кавиева О.Р, представителя Тарасова И.С. по доверенности Вишневского В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Армянская Ф.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову И.С. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 г. между Армянской Ф.Р. и ИП Тарасовым И.С. был заключен договор N купли- продажи с условием рассрочки платежа, по которому ответчик обязался передать истцу окна общей стоимостью 114 800 руб. Товар был передан истцу 27 августа 2021г. Истцом была оплачена сумма в размере 50 000 руб, что подтверждается товарным чеком.

Истец указывает, что замеры оконных проемов производил специалист- замерщик от ответчика. Однако при последующей примерке поставленных ответчиком окон в оконные проемы обнаружилось, что монтажные зазоры между оконными проемами и самими окнами составляют от 7 см до 12 см, что, по утверждению истца, является нарушением обязательных требований к установке оконных стеклопакетов. Ответчик на претензию истца предложил залить имеющие зазоры монтажной пеной.

Истец считает, что ответчиком проданы окна ненадлежащего качества, поскольку со временем швы из монтажной пены рассохнуться, окно может просесть и (или) выпасть из проема.

10 сентября 2021 г. Армянская Ф.Р. направила в адрес ответчика претензию о замене товара, которая получена ответчиком 15 октября 2021г.

8 ноября 2021 г. в ответе на претензию ответчик указал, что считает свое обязательство по передаче товара исполненным надлежащим образом.

Армянская Ф.Р, с учетом всех уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 275 520 руб, за период с 25 октября 2021 г. по 21 июня 2022 г, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 127 428 руб. за период с 22 июня 2022 г. по 10 октября 2022 г. включительно с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 1 530 руб. в счет возмещения почтово-телеграфных расходов и расходов по изготовлению фотографических изображений на бумажном носителе.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Армянской Ф.Р. было отказано. Взысканы с Армянской Ф.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова И.С. понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истцом и ответчиком по делу достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязался поставить окна в жилое помещение. Замеры конструкций производились исполнителем - ответчиком. Подготовленные конструкции, при их установке, оказались в размерах меньше, чем оконные проемы. Для установки данных конструкций возникла необходимость установки дополнительных конструкций - доборов. Эти доборы устанавливаются как по периметру проема, так и между окнами. С таким подходом истица не согласна, поскольку конструкция представляет из себя окно, установленное в жилом доме, в жилом помещении, которое защищает от непогоды, служит источником солнечного света в жилое помещение. Дополнительные конструкции между окнами и по периметру окон делают меньше окна, что напрямую уменьшает площадь попадания солнечного света, а также дополнительные доборы делают саму конструкцию окна более уязвимой с точки зрения надежности конструкции, с точки зрения дополнительных стыков, через которые может попадать вода, влага, ветер и прочее. Указывает, что истцу не нужна была изначально конструкция из пластиковых перегородок. Истица не согласна с экспертным мнением о том, что установка дополнительных конструкций не нарушает ГОСТов или исправляет какие бы то ни было недостатки. Указывает, что для истца важна целостность оконной конструкции и максимальное попадание в комнаты солнечного света.

В суде кассационной инстанции представитель Армянской Ф.Р. по доверенности Кавиева О.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Тарасова И.С. по доверенности Вишневский В.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 13 августа 2021 г. между ИП И.С. Тарасовым (продавец) и Армянской Ф.Р. (покупатель) заключен договор N 38746, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить изделия в объеме и комплектации согласно эскизному предложению (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с эскизным предложением, а также паспортом (документом о качестве) продавцом должны были изготовиться ПВХ оконные конструкции Rehau Grazio:

-три двухстворчатых оконных блока, общими габаритами: 1360 х 1360 мм, 1330 х 1360 мм, 1190 х 1360 мм;

-один одностворчатый оконный блок с двумя глухими створками, общими габаритами: 1780 х 1360 мм.

-одна балконная дверь, общими габаритами: 2070 х 650 мм.

Стоимость товара составила 114 800 руб, в момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 50 000 руб.

Замеры оконных проемов осуществлялись специалистом ИП Тарасова И.С.

26 августа 2021 г. изделия были доставлены покупателю, что подтверждается актом доставки изделий и комплектующих, согласно которому замечаний и претензий не имеется.

10 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара, которую последний получил 15 октября 2021 г.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Частному Учреждению Судебных Экспертиз.

Названной экспертной организацией подготовлено экспертное заключение N 02.11-01/2021 от 16 ноября 2022 г, согласно которому на момент натурного осмотра в квартире смонтированы в помещении зала один оконный блок общими габаритами 1190 х 1360 мм и балконная дверь общими габаритами 2070 х 650 мм; два оконных изделия общими габаритами 1360 x 1360 мм и 1330 x1360 мм не установлены. Одно оконное изделие общими габаритами 1780 х 1360 мм расположено в оконном проеме в помещении кухни. Исследуемые оконные блоки ПВХ, марки Rehau Grazio. Габаритные замеры соответствуют размерам, указанным в паспорте на изделия, и размерам, указанным в эскизном предложении. Проводивший исследование эксперт пришел к выводу, что изготовленные оконные изделия условиям договора купли-продажи N 38746, заключенного 13 августа 2021 г. между Ф.Р. Армянской и ИП И.С. Тарасовым, соответствуют.

Также в заключении N 02.11-01/2021 указано, что на момент натурного осмотра экспертом был произведен замер оконного проема в помещении кухни с наружной (с учетом четверти стены) и с внутренней стороны.

При установке данного оконного блока в проем монтажный зазор с боковых сторон составит: 1905 - 1780 = 125 мм, то есть по 62, 5 мм с каждой стороны (имеется несоответствие рекомендуемому значению монтажного зазора). Монтажный зазор с верхней и нижней стороны составит: 1480 - 1360 = 120 мм, то есть по 60 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).

При установке оконного блока в проем помещения спальни N 1 монтажный зазор с боковых сторон примерно составит: 1461 - 1260 = 101 мм, то есть по 50, 5 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).

Монтажный зазор с верхней и нижней стороны примерно составит: 1480-1360 = 120 мм, то есть по 60 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).

При установке оконного блока в проем помещения спальни N 2 монтажный зазор с боковых сторон примерно составит: 1440 - 1330 = 110 мм, то есть по 55 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).

Монтажный зазор с верхней и нижней стороны примерно составит: 1505- 1360 = 145 мм, по 72, 5 мм с каждой стороны (имеется несоответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).

По результатам экспертизы эксперт Б.И. Салимов заключил, что установить переданные оконные изделия в имеющиеся оконные проемы в квартире истца в соответствии с действующими ГОСТами, СНИПами и СП возможно. Для монтажа оконных блоков рекомендуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши, при этом в помещении кухни с боковых сторон, в помещении спальной N 2 с верхней и нижней стороны.

В процессе монтажа оконных блоков рекомендуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши, в помещении кухни с боковых сторон, в помещении спальни N 2 с верхней и нижней стороны. А также при установке оконных блоков необходимо соблюдать требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в части устройства монтажного шва. При соблюдении данных условий установки переданных оконных изделий конструкции будут отвечать нормальным условиям эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", допросив свидетелей, приняв в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы N02.11-01/2021 ЧУСЭ, сославшись на условие заключенного между сторонами договора, изложенное в пункте 3.1.2, пришел к выводу о том, что ответчик доставил истцу товар, соответствующий условиям договора, эксплуатировать изготовленные ответчиком оконные блоки по назначению возможно при производстве дополнительных работ и материалов, которые истцом оплачиваются самостоятельно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Армянской Ф.Р.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, был опрошен эксперт Салимов Б.И, который показал, что нарушение по монтажным зазорам имеется, однако оконные рамы подлежат установке, выпасть они не смогут, поскольку крепятся непосредственно к стене, в случае их установки без вкладышей и усилителей может уменьшится срок эксплуатации, окна будут пропускать холод и так далее. Относительно стоимости штатного системного расширителя, термовкладыша эксперт пояснений не дал, так как соответствующий вопрос перед ним в определении о назначении судебной экспертизы не ставился, отметил, что все возможно приобрести как отдельный товар.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации.

Согласно дополнительному экспертному заключению Частного Учреждения Судебных Экспертиз N 30-10-01/2023 от 28 ноября 2023 г, подготовленному по результатам судебной экспертизы, стоимость устранения зазоров между оконными проемами и оконными рамами путем установки штатных системных расширителей, термовкладышей составляет 6 628 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы, указывая, что они содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям спорного договора ответчик изготавливает и поставляет истцу ПВХ оконные конструкции, монтаж (установка) окон истцом у ответчика не заказывался, судебной экспертизой, проводимой с натурным осмотром, подтверждается что несколько спорных оконных конструкций в квартире истца смонтировано, к этому ответчик отношения не имеет, истец привлекал для этого иное лицо.

Также суд апелляционной инстанции учел, что с претензией к ответчику, указывая на наличие монтажного зазора, Армянская Ф.Р. обращалась и просила произвести замену окон, считать договор расторгнутым, вернув ей уплаченные по нему денежные средства. Требования об устранении недостатков товара либо выполненных работ не заявлено, Армянская Ф.Р. в рассматриваемом иске в качестве основного требования просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Установив, на основании судебной экспертизы, что габаритные замеры соответствуют размерам, указанным в паспорте на изделия, и размерам, указанным в эскизном предложении, соответствуют условиям договора N 38746, заключенного 13 августа 2021 г. между Армянской Ф.Р. и ИП Тарасовым И.С, что сами оконные конструкции каких-либо недостатков не имеют, доказательств обратного не представлено, исходя из пояснений судебного эксперта и проведенных им исследований оконные конструкции, могут эксплуатироваться по назначению, учитывая, что эксперт в заключении, и при его опросе в судебном заседании указал надлежащий способ установки оконных изделий, конструкций, который будет отвечать соответствующим ГОСТам, СНИПам и СП, (для этого требуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши и стоимость устранения зазоров составляет 6 628 руб. 58 коп. при цене договора 114 800 руб.), суд апелляицонной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора и взыскании уплаченного по договору аванса денежных средств 50000руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные изделия подлежат установке, часть из них смонтирована в квартире истца и используется по назначению, зазоры между оконными проемами и оконными рамами устранимы, для чего несоразмерных расходов не требуется, что доказательства наличия существенных недостатков результата работ не представлено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата ответчиком истцу уплаченных по спорному договору денежных средств.

Обращаясь к основаниям иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что иск рассмотрен в пределах тех требований, которые заявлены истцом, а именно основного о расторжении договора со взысканием уплаченных по нему денежных средств. Требований об устранении недостатков, возмещении убытков, стоимости дополнительных материалов, работ к ответчику не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком работы по договору подряда выполнены, оконные конструкции соответствующие условиям договора были доставлены. Часть оконных конструкций в квартире истицы установлена.

Исследованные экспертом оконные конструкции каких-либо недостатков не имеют, могут эксплуатироваться по назначению, экспертом указан способ установки оконных изделий, соответствующий ГОСТам, СНИПам, стоимость устранения зазоров составляет 6 628 руб. 58 коп, что не отвечает критерию существенного недостатка.

Также из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции следует, что после получения претензии, ответчик предлагал истице устранить недостатки, установить оконные изделия за свой счет с предоставлении гарантийного срока, однако истец от такого устранения недостатка отказалась.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено недостатков оказания услуги ответчиком, позволяющих требовать расторжения договора. При этом, из пояснений сторон в суде кассационной инстанции следовало, что замеры были произведены при установленных в квартире окнах, оконный проем для замера в ином виде истицей не предоставлялся, увеличение размера монтажных зазоров имело место после демонтажа существующих окон, откосов, подоконников и увеличения оконного проема. При этом из заключения судебного эксперта следует, что при наличии существующих старых оконных блоков установить точный размер проема без демонтажа существующего оконного блока не представляется возможным.

Из заключения судебной экспертизы следует, что ГоСТ 309781-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к оконным проемам. Общие технические условия" о допустимых значениях монтажных зазоров, рекомендательный характер.

При таких установленных обстоятельствах, суды сделали верный вывод о том, что оснований для расторжения договора подряда и возврата истцу уплаченной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Армянской Фании Риазовны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.