Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12478/2024[88-14568/2024]

Дело N 88-14568/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бурматова Владимира Николаевича на определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. по заявлению Бурматова Владимира Николаевича, Гребенниковой Валентины Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-17/2022 по иску Бурматова Владимира Николаевича к Алеханову Олегу Владимировичу о признании возражений необоснованными на проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурматов В.Н. и третье лицо Гребенникова В.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Бурматов В.Н. просил взыскать с ответчика Алеханова О.Н. судебные расходы на представителя в размере 84 000 рублей, почтовые расходы 961 рубль, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей.

Гребенникова В.А. просила взыскать с ответчика Алеханова О.Н. расходы на представителя в размере 36 000 рублей, почтовые расходы 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 рублей.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г, заявление Бурматова В.Н, Гребенниковой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Алеханова О.В. в пользу Бурматова В.Н. взысканы судебные расходы на представителя 21 500 рублей, за услуги кадастрового инженера 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, почтовые расходы 1 982 рубля, а всего 32 932 рубля. С Алеханова О.В. в пользу Гребенниковой В.А. взысканы судебные расходы на представителя 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 496 рублей, а всего 17 646 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Бурматов В.Н. просит отменить определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бурматова В.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении иска Бурматову В.Н. к Алеханову О.Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 г. по апелляционной жалобе Бурматова В.Н, Гребенниковой В.А. отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 марта 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алеханова О.В. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Бурматовым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции: оплату услуг представителя - 15 000 рублей; в суде апелляционной инстанции: за подготовку апелляционной жалобы и дополнение к ней - 8 000 рублей, оплата услуг представителя - 20 000 рублей, ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей, участие в 4-х судебных заседаниях - 20 000 рублей; в суде кассационной инстанции: ознакомление с материалами дела - 2 000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу - 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции - 7 000 рублей; оплата услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, а всего расходы на представителя составили 84 000 рублей.

Разрешая требования Бурматова В.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, установив факт несения заявленных судебных расходов на представителя, исходя из требований разумности, а также учитывая возражения ответчика по размеру судебных расходов на представителя, пришел к выводу о снижении расходов на представителя до 21 500 рублей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды предыдущих инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого истцом права, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и объема, оказанных представителем истца услуг. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В силу положений вышеуказанных норм процессуального права и акта, их разъясняющего, суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, не освобождается от обязанности обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в целях реализации задачи гражданского судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и снижения судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили заявление о взыскании судебных расходов на представителя в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурматова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова