Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6572/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ, взыскании стоимости фактически выполненных работ и стоимости за проверку смет суду необходимо определить действительное содержание прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении и сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ, распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6572/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А70-997/2009

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фэнси" (далее - ЗАО "Фэнси") о признании незаключенным договора на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 04/08, взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 9 587 660,50 руб. и стоимости за проверку смет.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны договора не согласовали предмет договора, этапы работ, порядок расчетов и сроки. Ответчик уклоняется от оплаты выполненной истцом работы.

Решением суда от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор от 28.04.2008 N 04/08 признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "РемСтройПроект", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в качестве доказательства стоимости неосновательно приобретенного имущества ответчиком истец представил смету и письмо ООО "Региональный центр "СтройЦена", подтверждающее правильность этой сметы.

По мнению заявителя, суды нарушили нормы статей 68, 70, 71, часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Фэнси" (заказчик) и ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 28.04.2008 N 04/08 на строящемся объекте: ГП-1 со встроено-пристроенными помещениями и автопаркингом "Общественный жилой комплекс по улице Муравленко в городе Тюмени".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, истец и ответчик не согласовали предмет и начальный срок выполнения работ.

Исходя из этого, суды обоснованно признали договор от 28.04.2008 N 04/08 незаключенным.

Суд первой инстанции, признав договор от 28.04.2008 N 04/08 незаключенным, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон при разрешении вопроса о взыскании стоимости переданного результата работ следует применять нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "РемСтройПроект" передана проектная документация ЗАО "Фенси".

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения как стоимости фактически выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком проектных работ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности стоимости неосновательно приобретенного имущества, а также из недоказанности факта выполнения работ самим ООО "РемСтройПроект".

Суд не принял в качестве доказательства стоимости работ смету, поскольку она составлена ООО "РемСтройПроект" в одностороннем порядке.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения осуществляется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств тому, что указанная ООО "РемСтройПроект" цена в смете не соответствует цене, определяемой по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Фенси" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в нарушение указанной статьи возложили обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проектные работы стоимостью 9 587 660, 50 руб. были выполнены ООО "РемСтройПроект", а не другими лицами, на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ЗАО "Фенси" третьим лицам за переданный истцом проект, либо их требования (третьих лиц) об оплате, наличие договорных отношений ответчика на выполнение проектных работ с указанными лицами.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что, по утверждению истца, ответчик, приняв проект, частично оплатил стоимость работ.

В силу изложенного, выводы судов об отсутствии у ЗАО "Фенси" неосновательного обогащения являются недостаточно обоснованными, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении следует установить все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении и сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ в соответствии с нормами материального права, применимыми к спорным правоотношениям. Распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А70-997/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.