Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 08АП-3996/2009

город Омск

24 июля 2009 г.

Дело N А70-997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2009) общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2009 года по делу N А70-997/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" о признании договора незаключенным и взыскании 9 591 660 руб. 50 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РемСтройПроект" - представитель Зозуля С.В. по доверенности от 26.01.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года;

от ЗАО "ФЭНСИ" - представитель Балаганина А.В. по доверенности от 03.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, после перерыва в судебном заседании представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" (далее - ООО "РемСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее- ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9 587 660 руб. 50 коп., расходов за проверку сметы в размере 4 000 руб. и признании договора N 04/08 от 28.04.2008 на выполнение проектных работ незаключённым.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 по делу N А70-997/2009 требования ООО "РемСтройПроект" удовлетворены частично. Договор N 04/08 от 28.04.2008 на выполнение проектных работ, подписанный между ЗАО "ФЭНСИ" и ООО "РемСтройПроект", признан незаключённым. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости объёма фактически выполненных работ в размере 9 587 660 руб. 50 коп. и расходов на проверку смет в размере 4 000 руб., ООО "РемСтройПроект" в апелляционной жалобе просит его отменить и в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "РемСтройПроект" выполнило для ЗАО "ФЭНСИ" проектно-сметную документацию, однако ответчик не оплатил выполненные работы. На сегодняшний день возвратить в натуре неосновательно полученное имущество возможности не имеется, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, произведена частичная оплата работ в сумме 1 000 000 руб., по выполненному истцом рабочему проекту ЗАО "ФЭНСИ" осуществляет строительство объекта, ответчик получил разрешение на строительство.

Истец считает, что он доказал допустимыми доказательствами стоимость неосновательно приобретённого ответчиком имущества, а последний, в свою очередь, не оспорил факт выполнения работ и их стоимость.

По мнению ООО "РемСтройПроект" суд, приняв данный судебный акт, лишил истца права на дальнейшую судебную защиту, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

ЗАО "ФЭНСИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыву в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ответчиком приложены претензия истца N 15 от 03.07.2009 и ответ на неё N 30 от 09.07.2009, которые приобщены к материалам настоящего дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "РемСтройПроект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "ФЭНСИ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14.07.2009 по 21.07.2009.

Представителем истца в заседании суда, продолженном 21.07.2009, заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы по определению объёма и стоимости выполненных ЗАО "РемСтройПроект" работ в соответствии с проектной документацией, принятой ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

Оснований для назначения экспертизы по определению объёма и стоимости выполненных ЗАО "РемСтройПроект" работ в соответствии с проектной документацией, принятой ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела, ООО "РемСтройПроект" не было заявлено указанное ходатайство, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ препятствует проведению экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) и ООО "РемСтройПроект" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 04/08.

Согласно указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строящемся объекте: ГП-1 со встроенно-пристроенными помещениями и автопаркингом "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени" 1 очередь (пункт 1.1 договора).

Поскольку условия указанного договора о начале срока выполнения работ и предмете договора не согласованы сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, договор N 04/08 от 28.04.2008, не считается заключенным.

Ссылаясь на то, что фактически работы по разработке проектной документации на строящемся объекте: ГП-1 со встроенно-пристроенными помещениями и автопаркингом "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени" 1 очередь, истец выполнил, однако ответчик оплатил стоимость работ частично, ООО "РемСтройПроект" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ФЭНСИ" неосновательного обогащения в сумме 9 587 660 руб. 50 коп.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец обосновывает его отсутствием между ним и ответчиком обязательственных отношений и наличием у последнего обязанности оплатить выполненные ООО "РемСтройПроект" работы по изготовлению проектно-сметной документации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения истцом работ, к данным правоотношениям применяются положения о подряде, то есть, обращаясь с настоящим иском, ООО "РемСтройПроект" должно было представить арбитражному суду доказательства выполнения им проектно-сметных работ и принятия данных работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Принимая во внимание задание на рабочее проектирование объекта "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени" и переписку сторон (т. 1 л. 58, 129), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела письма, сопровождающие передачу проектной документации на указанный объект (т. 1 л. 64-87) не свидетельствуют о выполнении ООО "РемСтройПроект" в полном объёме проектной документации, на получение которой рассчитывал ответчик. Тем более, что ЗАО "ФЭНСИ" отрицает факт выполнения истцом всего комплекта необходимой ему проектно-сметной документации, в частности, в письмах N 149 от 02.12.2008, N 5 от 05.02.2009) ответчик указывает на непредставление истцом ПСД на трёхэтажный пристрой к рядовой секции административного направления и закрытую автопарковку (т. 1 л. 24, 58). Также в материалах дела имеются письма ООО "РемСтройПроект", из которых усматривается, что проектные работы на объекте ГП 1 "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени" выполнялись не только истцом, но и третьими лицами - ООО "Мой город" (письмо N 79 от 02.12.2008), ЗАО "Виалэнергопром" (письмо N 15 от 03.07.2009).

Представленное истцом в обоснование своих требований заключение государственной экспертизы N 72-1-4-0727-08 от 24.10.2008, само по себе не свидетельствует о выполнение именно ООО "РемСтройПроект" всего комплекса проектной документации на объект "Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени" ГП-1. Из материалов дела следует, что часть проектной документации была передана ответчику после утверждения заключения государственной экспертизы -24.10.2008 (сопроводительные письма N 56 от 28.10.2008, N 57 от 29.10.2008, N 68 от 07.11.2008 (т. 1 л. 84-86). Кроме того, как уже было указано выше, истец не отрицает того, что часть проектной документации была выполнена не им, а третьими лицами, в связи с чем последний обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в заключение экспертизы.

Более того, истец не представил достаточно допустимых доказательств в подтверждение размера неосновательного обогащения (9 587 660 руб. 50 коп.), подлежащего возмещению, за счёт ЗАО "ФЭНСИ".

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется по аналогии закона в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор подряда N 04/08 от 28.04.2008 не считается заключенным, цена работ, определенная сторонами в данном договоре- 5 000 000 руб., не может быть принята во внимание.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил смету на разработку проектной документации на сумму 10 972 380 руб., прошедшую проверку ООО "Региональный центр "СтройЦена" (письмо N 1131 от 30.12.2008). Признавая факт неполного выполнения проектной документации, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ в размере 9 587 660 руб. 50 коп.

Между тем, указанная смета является ненадлежащим доказательством стоимости проектных работ, поскольку составлена ООО "РемСтройПроект" в одностороннем порядке и не согласована с ЗАО "ФЭНСИ".

Письмо ООО "Региональный центр "Строй Цена" от 30.12.2008, подтверждающее, по мнению истца, соответствие сметной стоимости проектных работ "Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства", обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку содержание этого письма в отсутствие исходящего письма ООО "РемСтройПроект" N 92 от 09.12.2008, на которое в нём имеется ссылка, не позволяет достоверно установить какая именно смета была направлена истцом на проверку ООО "Региональный центр "Строй Цена".

Ходатайство о назначении экспертизы истцом суду первой инстанции не заявлялось. Арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, при отсутствии соответствующего заключения специалистов, не может установить действительную стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РемСтройПроект" не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 9 587 660 руб. 50 коп., является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению требования ООО "РемСтройПроект" о взыскании расходов на проверку сметы в размере 4 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РемСтройПроект" не доказало право на иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что имущество не может быть возвращено истцу ответчиком в натуре в материалы дела не представлено, несостоятелен.

При наличии доказательств фактического выполнения работ, передачи их результата заказчику и использования проектной документации ответчиком, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неосновательного обогащения.

Поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "РемСтройПроект", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "РемСтройПроект".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2009 года по делу N А70-997/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н. А. Шарова