Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12718/2024[88-14840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хазипова Артура Робертовича, Порываевой Риды Газнавиевны, Порываевой Регины Владимировны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1650/2023 по иску Хазипова Артура Робертовича к Порываевой Регине Владимировне, Порываевой Риде Газнавиевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты, по встречному иску Порываевой Регины Владимировны, Порываевой Риды Газнавиевны к Хазипову Артуру Робертовичу, Миннахметовой Светлане Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазипов А.Р. обратился в суд с иском к Порываевой Р.В, Порываевой Р.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес". Порываева Р.В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности, Порываева Р.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности указанного недвижимого имущества. Он лишен возможности пользоваться жилым домом, земельным участком, поскольку после совершении сделки, ответчики препятствуют в пользовании указанным имуществом. Он просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанными жилым домом и земельным участком; передать ключи от входной двери жилого дома, ворот и иных построек; вселить в жилой дом; выделить в пользование комнату в жилом доме.

Порываева Р.Г, Порываева Р.В. обратились в суд со встречным иском к Хазипову А.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В нарушение преимущественного права покупки истца другой сособственник указанного имущества Калиева (Минниахметова) С.В. заключила с Хазиповым А.Р. нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 10 марта 2023 г, по условиям которого право собственности на принадлежащие Калиевой (Миннахметовой) С.В. 1/6 долей земельного участка и жилого дома перешло к Хазипову А.Р. по цене 800 000 руб. В нарушение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации они не были уведомлены о предстоящем договоре купли-продажи. Они полагают, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно заключил договор с нарушением их преимущественного права покупки, не предприняв мер по их уведомлению об отчуждении доли. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 10 марта 2023 г, заключенный между Миннахметовой С.В. и Хазиповым А.Р. и аннулировать зарегистрированные записи о регистрации права собственности за Хазиповым А.Р. на 1/6 долей общей долевой собственности земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2023 г. Миннахметова С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Хазипова А.Р. к Порываевой Р.В, Порываевой Р.Г. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения, выделении в пользовании жилой комнаты, встречных исковых требований Порываевой Р.В, Порываевой Р.Г. к Хазипову А.Р, Миннахметовой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.

В кассационной жалобе Хазипов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для удовлетворения его требований.

В кассационной жалобе Порываева Р.Г, Порываева Р.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на нарушения, допущенные при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу Хазипова А.Р. представитель Порываевой Р.Г, Порываевой Р.В. - Косарев С.В. указывает о законности вынесенных судебных актов в части отказа от вселения в спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 25 января 2010 г, заведено наследственное дело N54/2010.

С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратились: супруга Порываева Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Порываева Р.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; дочь Калиева С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным лицам по истечении шестимесячного срока выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/3 доле на ? долю жилого дома; по 1/3 на ? долю земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" (ныне: "адрес"); по 1/3 доле на ? долю автомобиля марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, регистрационный знак N.

На указанные объекты недвижимости супруге, Порываевой Р.Г. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве общей долевой собственности Калиевой С.В. (1/6 доля), Порываевой Р.В. (1/6 доля), Порываевой Р.Г. (4/6 долей).

На основании договора купли-продажи от 10 марта 2023 г. Минниахметова (Калиева) С.В. продала Хазипову А.Р, принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", за 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Хазипова А.Р. о вселении и выделении комнаты в пользовании суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорный жилой дом приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников.

При принятии решения судом учтено наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность совместного проживания посторонних друг другу лиц, а также то, что ответчики длительное время проживают в жилом доме, Хазипов А.Р. в спорном доме никогда не проживал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Порываевой Р.В, Порываевой Р.Г. к Хазипову А.Р, Миннахметовой С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении доли в праве собственности на недвижимое имущество Миннахметовой С.В. соблюдены, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16 марта 2023 г. Миннахметова С.В. распорядилась принадлежащей ей в праве общей собственности долей в пользу Хазипова А.Р. поскольку истцы правом преимущественной покупки не воспользовались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Хазипова А.Р. являются необоснованными, поскольку разрешая исковые требования Хазипова А.Р. судами приняты во внимание обстоятельства приобретения им доли в праве собственности на спорное помещение, ее незначительный размер, невозможность совместного проживания истца и ответчиков, не являющихся членами одной семьи.

Таким образом, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При рассмотрении гражданского дела требования о возложении на ответчиков обязанности по выкупу принадлежащей ему доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок Хазиповым А.Р. не заявлялось.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Порываевой Р.Г, Порываевой Р.В. не установлено, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что правила, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей долевой собственности не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хазипова Артура Робертовича, Порываевой Риды Газнавиевны, Порываевой Регины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

Э.В. Рязанов