Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13215/2024[88-15519/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3882/2023 по иску индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Лу Чжаофэну о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Лу Чжаофэну о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: "адрес", транспортному средству "Lada Vesta", принадлежащему ФИО6, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий Лу Чжаофэна, управлявшего на момент ДТП транспортным средством "Kia Sorento". ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ФИО6 направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СТО ПИК-АВТО". Страховщику от ФИО6 поступила претензия об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта и обратно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков по условиям которого ФИО6 передала, а ИП ФИО1 принял требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82900 рублей, выплате неустойки, в обоснование представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. По инициативе страховщика экспертом ООО "РАНЭ-М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53060, 94 рублей, также страховщик осуществил выплату неустойки в размере 28059, 95 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-41778/5010-003 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать АО "ГСК "Югория" доплату страхового возмещения в размере 37291, 06 рубль, неустойку в размере 352647, 73 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) от суммы страхового возмещения в размере 134052, 00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 134052 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 548 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 354 рубля.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение 37291, 06 рубль, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 104939, 25 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 37291, 06 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату досудебных юридических услуг - 4 000 рублей, оплату услуг эксперта - 13 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы 548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 к АО "Группа страховых компаний "Югория" и в требованиях к Лу Чжаофэн, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу ИП ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13200 рублей, это же решение изменено в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 260 рублей, отказано. Определено о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу истца расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 1459, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7296 рублей, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5472 рублей, почтовых расходов 199, 91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2589, 86 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на досудебную оценку основан на неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку данные расходы являлись необходимыми, также высказывает несогласие с пропорциональным снижением расходов на обращение финансовому уполномоченному, что, по его мнению, является убытками, которые не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы в её пределах, при отсутствии оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда полагает обжалуемый судебный акты законным, не усматривая оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Лу Чжаофэна, управлявшего транспортным средством "Kia Sorento", "данные изъяты", поврежден автомобиль "Lada Vesta", "данные изъяты", принадлежащий ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Лу Чжаофэна - САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. По инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "РАНЭ-М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Vesta", "данные изъяты", без учета износа составляет 60107, 97 рублей, с учетом износа - 43700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" сформировала ФИО6 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СТО ПИК-АВТО", расположенной по адресу: "адрес", которое получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от ФИО6 поступило заявление об организации транспортировки транспортного средства от места жительства потерпевшего к месту проведения восстановительного ремонта и обратно (после завершения ремонта). От получения страхового возмещения в форме денежной выплаты отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СТО ПИК-АВТО" страховой компании поступил отказ от восстановительного ремонта по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок в связи с увеличенным сроком поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в АО "ГСК "Югория" поступила претензия об организации эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" перечислила в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков N, по условиям которого ФИО6 передала, а ИП ФИО1 принял требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на возмещение убытков, понесенных потерпевшим, расходов на оплату за проведение независимой экспертизы (13260 рублей.).

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от ИП ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82900 рублей, выплате неустойки, в обоснование которого представлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Vesta", "данные изъяты", без учета износа составляет 126600 рублей, с учетом износа - 90400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13260 рублей.

По инициативе АО "ГСК "Югория" экспертом ООО "РАНЭ-М" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lada Vesta", "данные изъяты", без учета износа составляет 134052 рубля, с учетом износа - 96760, 94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53060, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением N, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 28059, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с фактическим отказом в организации ремонта ТС, истец полагает, что страховщик обязан произвести доплату денежных средств истцу в сумме 37291, 06 рубль (134052 рубля - 96760, 94 рублей) согласно расчетам по экспертному заключению ООО "РАНЭ-М" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-23-41778/5010-003 в удовлетворении требований ИП ФИО1 к АО "ГСК "Югория" отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, взыскав с АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта, исходя из принципа полного возмещения убытков, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом частичной оплаты размера страхового возмещения и неустойки страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату досудебных юридических услуг, оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, расходы по обращению к финансовому уполномоченному, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции правильными, однако указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на проведение истцом досудебной оценки, поскольку данные расходы не являлась необходимыми, а также снизил расходы затрат на обращение к финансовому уполномоченному пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном деле судом установлено, что расходы по проведению оценки истцом, как правопреемником потребителя, понесены до обращения к финансовому уполномоченному, соответственно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также является правильным вывод суда о пропорциональном снижении расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных на обращение к финансовому уполномоченному. Данная позиция суда соответствует разъяснениям данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращение к финансовому уполномоченному является формой досудебного разрешения спора, расходы, связанные с соблюдением данной процедуры, не могут быть отнесены к убыткам, а являются судебными издержками и соответственно при их распределении применятся принцип пропорциональности.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи