Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13244/2024[88-15452/2024]

N 88-15452/2024

10 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024г, кассационную жалобу Ждановой Ренаты Ириковны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024г. дополнительное апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024г, по гражданскому делу N 2-535/2023 по иску Ждановой Ренаты Ириковны к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жданова Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", в котором просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар размере 58 499 руб, убытки за доставку в размере 599 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24 апреля 2022г. по 9 мая 2022г. в размере 8774, 85 руб, неустойку за период с 10 мая 2022г. по день фактического исполнения в размере 1% (584, 99 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 24 апреля 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 329, 45 руб, моральный вред в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2022 г. в магазине ОО "МВМ" истец приобрела встраиваемую посудомоечную машину 45 см B/DW Наг HDWE11-194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030 стоимостью 58 499 руб. данному товару приобреталась доставка стоимостью 599 руб. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился недостаток: посудомоечная машина не включается, весь корпус в ржавчине. 4 апреля 2022г. истец направила ответчику претензию (получено 13 апреля 2022 г.) об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар понесенные убытки. Требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем истцом 28 апреля 2022 г. была повторно направлена претензия (получена 05 мая 2022 г.) с требованием вернуть денежные средства. Ответчик требования истца не удовлетворил. 10 августа 2022 г. истец предоставил товар для проведения проверки качества. Требования истца не были удовлетворены. Истец обратился независимому эксперту, согласно заключения, встраиваемая посудомоечная машина имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной платы управление выявленные недостатки носят производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. исковые требования Ждановой Р.И. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в пользу Ждановой Р.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 499 руб, убытки за доставку в размере 599 руб, убытки за проведение независимой экспертизы размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 24 апреля 2022 г. по 9 мая 2022 г. в размере 7500 руб, неустойка за период с 10 мая 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (584, 99 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за доставку за период с 24 апреля 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 194, 20 руб, штраф в размере 48 949 руб.

Суд обязал Жданову Р.И. возвратить ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" встраиваемую посудомоечную машину 45 см B/DW Haier HDWE11-194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030, приобретенную по договору купли-продажи от 01 апреля 2022 г. в полной комплектации в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части искового заявления отказано.

Взыскана с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" госпошлина в доход местного бюджета в размере 2488, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. исправлена описка в решении судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, указано в резолютивной части: "неустойку за период с 16 мая 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (584, 99 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за достатку за период с 16 мая 2022 г. по 18 июня 2022 г. в размере 150 руб. "штраф в размере 45 154 руб.", "госпошлину в доход местного бюджета в размере 2259, 47 руб.".

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2023г. изменено.

Взысканы с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в пользу Ждановой Р.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 499 руб, убытки за доставку в размере 599 руб, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (584, 99 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 194, 20 руб, штраф в размере 45 049 руб.

Взыскана с ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 2272, 94 руб.

Дополнительным апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024г. взысканы в пользу Ждановой Р. И. с Общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 499 руб. (решение в указанной части исполнению не полежит), убытки за доставку в размере 599 руб. (решение в указанной части исполнению не полежит), неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 2 октября 2022г. по день фактического исполнения 22 декабря 2023 года в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывает, что является не продавцом товара, а импортером, что товар потребителем не был возвращен, не согласен с порядком и периодом начисления неустойки, полагает, что неверно были применено нормы ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Жданова Р.И. просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм права.

Заявитель Жданова Р.И. указывает, что судом было установлено, что обращение в адрес ответчика претензии к качеству товара в течение 15 дней с момента его приобретения. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, новые доказательства, которые существенно повлияли на рассмотрение дела и повлекли за собой отказ в исковых требованиях истца. Указывает, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции документов этих не существовало - ответчик перечислил денежные средства уже после вынесения решения суда первой инстанции. Также не согласна с отказом во взыскании неустойки и штрафа, поскольку сроки установленные законом 10 дней со дня получения претензии вышли 24 апреля 2022 г, но требования потребителя не были удовлетворены. По мнению кассатора отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также суд необоснованно пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

До рассмотрения дела от ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в котором указывает, что в связи с вынесением дополнительного апелляционного определения ответчик отказывается от поданной ранее кассационной жалобы и просит вынести определение о прекращении кассационного производства по жалобе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационного представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом заявителя жалобы.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен до вынесения судом кассационного определения, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по указанной жалобе с разъяснением лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Ждановой Р.И, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 1 апреля 2022 г. Ждановой Р.И. была приобретена встраиваемая посудомоечная машина B/DW Haier HDWE11-194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030 стоимостью 58 499 руб, а также услуга по доставке в размере 599 руб.

4 апреля 2022 г. Ждановой Р.И. в адрес ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар и доставку, полученная адресатом 13 апреля 2022 г.

Актом ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" от 13 апреля 2022 г. подтверждается, что письмом в адрес указанной организации поступило с вложением три пустых листа с нечитаемыми символами в первой строке каждого листа.

13 апреля 2022 г. ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" на претензию истца от 04 апреля 2022 г. уведомил последнего о том, что письмо содержит пустые листы с нечитаемыми символами в первой строке, в связи, с чем смысл и содержание письма остается неясны, в связи, с чем готовы вернуться к рассмотрению вопроса после того, как он будет сформирован и направлен в адрес ООО "ХАР". Указанный ответ получен истцом 20 апреля 2022 г.

28 апреля 2022 г. Ждановой Р.И. в адрес ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар и доставку, полученная адресатом 5 мая 2022 г.

ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" письмом за исх. N 151 от 18 мая 2022 г. уведомило истца о готовности произвести возврат денежных средств за встраиваемую посудомоечную машину Haier HD WE 11 -194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030 в случае подтверждения дефекта, для чего просили предоставить контактный телефон для оформления заявки на диагностику аппарата, либо иным образом сообщить удобное время и адрес для приезда мастера сервисного центра, либо оформить заявку самостоятельно, предоставить банковские реквизиты. Указанный ответ получен истцом 18 июня 2022 г.

Согласно акту проверки качества изделия от 10 августа 2022 г. модель HDWE11- 194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030 неремонтопригоден, имеется ржавчина корпуса.

Согласно, экспертного заключения N 24/22 ООО "Экспертно-аналитический центр" от 29 августа 2022 г, представленного истцом, во встраиваемой посудомоечной машине B/DW Haier HDWE11-194RU, S/N: FA03VJE0000FBM7V0030 имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной платы управления, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" принял во внимание заключение N 24/22 от 29 августа 2022г. выполненное экспертами ООО "Экспертно-аналитический центр", учел, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы 58499 руб, а также убытки связанные с проведением досудебного исследования и доставки некачественного товара

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса, оснований применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд не усмотрел, указав, что факт нарушения права истца на передачу товара ненадлежащего качества возник после введения моратория, поскольку товар был приобретен истцом 1 апреля 2022г.

Размер штрафа был определен на сумму 48949 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о применении моратория на взыскание штрафных санкций

Учитывая постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период, с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара (584, 99 руб.) за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за доставку за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года суд апелляционной инстанции не установил, ссылаясь также на действие моратория.

Размер штрафа был изменен исходя из изменения размера удовлетворенных требований.

В дальнейшем было вынесено дополнительное апелляционное определение.

При вынесении данного определения суд установил, что 22 декабря 2023 года ответчик перечислил истцу стоимость спорного товара и убытки в сумме 59 098 руб, что подтверждается платежным поручением N 170437

Указав, что апелляционное определение не содержит выводов относительно ограничения неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения по 22 декабря 2023 года, что составит сумму в размере 261 490, 53 руб.

Данная сумма неустойки была снижена судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика до 50000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, судом апелляционной инстанции при применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям не учтено, что договор купли-продажи товара заключен 1 апреля 2022г, с претензией истица обратилась 4 апреля 2022г, то есть после введения указанного моратория.

Заключение договора купли-продажи, так и согласованный сторонами срок исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости товара (автомобиля) имеют место быть после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований, то есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Данные нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения, которым по существу было изменено апелляционное принятое им ранее.

Ввиду изложенного, апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024г, дополнительное апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

принять отказ ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" на решение мирового судьи судебного участка N1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024г. прекратить

Судья Дурнова Н.Г.