Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13249/2024[88-16659/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5101/2023 по иску Поморцева Олега Юрьевича к ООО "Акрон-Полимер", ИП Маслову Андрею Вячеславовичу о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Поморцева О.Ю, возражения представителя ответчика ООО "Акрон-Полимер" - Беговой К.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поморцев О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Акрон-Полимер", ИП Маслову А.В. о признании недействительным договора уступки требований (цессии) от 23 марта 2023 г, заключенного между ООО "Акрон Полимер" (Цедент) и ИП Масловым А.В. (Цессионарий), о передаче права требования к Поморцеву О.Ю. в размере 967 175, 11 рублей, а также просил взыскать с ООО "Акрон Полимер" и ИП Маслова А.В. оплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Поморцева О.Ю. к ООО "Акрон- Полимер", ИП Маслову А.В. о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Поморцев О.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Поморцева О.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Поморцев О.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ООО "Акрон-Полимер" - Бегова К.Р. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Разрешая заявленные ходатайства Поморцева О.Ю. о проведении экспертизы документов, об истребовании документов, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных ходатайств отказала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2022 г. по гражданскому делу N А55-25233/2020 с Поморцева О.Ю. в пользу ООО "Акрон Полимер" взыскано 967 175, 11 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, проценты, начисленные после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория, по день фактической оплаты - по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 22 344 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

23 марта 2023 г. между ООО "Акрон Полимер" (Цедент) и ИП Маслов А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) взысканных вышеуказанным решением арбитражного суда сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 договора цессии, требование в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию с даты заключения договора.

В соответствии с условиями договора цессии денежные средства в размере 98 951, 91 рубль приняты ООО "Акрон Полимер" от ИП Маслова А.В. в счет оплаты по договору.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО "Акрон Полимер" Поморцеву О.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поморцев О.Ю. ссылался на то, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, и поскольку требование о взыскании убытков с Поморцева О.Ю, который являлся директором ООО "Акрон Полимер", подлежит доказыванию по нормам гражданского законодательства, соответственно данная сделка является недействительной, кроме того, указал на аффилированность лиц, заключивших сделку, неплатежеспособность Общества, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки - договора цессии от 23 марта 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании договора уступки требований (цессии) недействительной сделкой, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 421, 432, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны заключили договор цессии в надлежащей письменной форме, согласовав существенные условия договора, по договору цессии уступлено право требования взысканных вступившим в законную силу решением суда сумм, факт оплаты цессионарием по договору нашел свое подтверждение, и проверив доводы о мнимости сделки ввиду аффилированности лиц ее заключивших, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой как не нашедших своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, указанные в судебных актах.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поморцева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева