Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13354/2024[88-16409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6766/2023 по иску Ушенкина Олега Викторовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушенкин О.В. обратился к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее также МТУ Росимущества) с иском о взыскании денежных средств в размере 1 579 856, 15 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 17 февраля 2023 г. по 15 июня 2023 г. в размере 38 630, 73 рублей и далее с 16 июня 2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ушенкина О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Ушенкина О.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе МТУ Росимущества своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-484/2019 с Шарафутдиновых Р.Ш. и А.И. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: "адрес".

11 марта 2020 г. в рамках исполнительного производства были проведены повторные торги, по итогам которых истец Ушенкин О.В. стал победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

17 марта 2020 г. между ООО "Гростал", осуществляющим реализацию арестованного имущества, и Ушенкиным О.В. заключён договор купли-продажи квартиры по результатам торгов, по которому Ушенкин О.В. перечислил ООО "Гростал" в счёт оплаты по договору 1 579 856, 15 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-4530/2021 удовлетворён иск Шарафутдинова Р.Р. к МТУ Росимущества, ООО "Гростал", Ушенкину О.В. о признании торгов недействительными. Договор купли-продажи от 17 марта 2020 г, заключенный между ООО "Гростал" и Ушенкиным О.В, признан недействительным, прекращено право собственности на квартиру Ушенкина О.В, признано право собственности Шарафутдинова Р.Р. на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ушенкин О.В. ссылался на то, что денежные средства в размере 1 579 856, 15 рублей, оплаченные им договору купли-продажи от 17 марта 2020 г, который впоследствии признан недействительным, должны быть ему возвращены МТУ Росимущества, а также на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда (16 февраля 2023 г.) о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, поскольку с указанной даты у ответчика не имелось оснований удерживать денежные средства, уплаченные в качестве исполнения по недействительной сделке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, перечислены взыскателю ПАО "Росбанк", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Росимущества, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается получение ответчиком денежных средств.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате признания торгов и договора купли-продажи недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов - МТУ Росимущества, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть за счёт средств бюджета Российской Федерации уплаченную последним стоимость имущества, в связи с чем обязанность возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г. N 101, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сторонами заключенного на торгах договора являются лицо, выигравшее торги, и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

При этом продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

Согласно пунктам 1 и подпункту 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы права, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с МТУ Росимущества в пользу Ушенкина О.В, уплаченных последним по договору купли-продажи квартиры от 17 марта 2020 г, признанного впоследствии недействительным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств у суда апелляционной инстанции не имелось, денежные средства МТУ Росимущество, являясь организатором торгов, не получало, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева