Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13815/2024[88-15945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жунбадыкова, Жунбадыкова и кассационное представление Прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2024 по гражданскому делу N 2-305/2023 по исковому заявлению Жунбадыкова, Жунбадыкова к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, выслушав прокурора Устинову Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунбадыкова, Жунбадыкова обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 11, по ? доле каждый. На основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2017 N 124 администрацией г. Оренбурга принято постановление N 1018-п от 09.07.2020 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции. Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 16.06.2022 им предложено выбрать способ обеспечения жилищных прав и сообщить об указанном решении в течение 5 дней. 28.07.2022 они обратились в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выплате выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок в размере 3 489 866 руб, по 1 744 933 руб. каждому, приложив экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" N 497 от 16.07.2022. Однако ответ от администрации г. Оренбурга на данное заявление не поступил.

Просили суд обязать администрацию г. Оренбурга выплатить Жунбадыкова, Жунбадыкова выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 11, и земельный участок в размере 3 489 866 руб. по 1 744 933 руб. каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2023 исковые требования Жунбадыкова, Жунбадыкова к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу Жунбадыкова, Жунбадыкова возмещение за подлежащее изъятию жилое помещение общей площадью 30, 3 кв. м, по адресу: "адрес" размере по 1 930833, 5 рублей каждому.

Решение суда с момента выплаты Жунбадыкова, Жунбадыкова возмещения за принадлежащее им жилое помещение в размере по 1 930833, 5 рублей каждому является основанием для прекращения права собственности за ними на жилое помещение общей площадью 30, 3 кв. м, по адресу: "адрес", и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбурга на жилое помещение общей площадью 30, 3 кв. м, по адресу: "адрес".

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой расходы за проведение экспертизы с администрации МО г. Оренбург в сумме 10 000 рублей".

Определением от 11.04.2023 судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жунбадыкова, Жунбадыкова к администрации г. Оренбурга о взыскании выкупной стоимости за изъятие помещения в аварийном доме удовлетворены частично.

Постановлено:

"Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Жунбадыкова выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на изымаемое помещение адресу: "адрес" размере 847 500 рублей, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома 608 169 рублей; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 32 500 рублей; издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 1 000 рублей; издержки, связанные с переездом 3 660 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Жунбадыкова выкупную стоимость 1/2 доли в праве собственности на изымаемое помещение адресу: "адрес" размере 847 500 рублей, компенсацию за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома 608 169 рублей; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него 32 500 рублей; издержки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение 1 000 рублей; издержки, связанные с переездом 3 660 рублей.

Решение суда с момента выплаты Жунбадыкова, Жунбадыкова возмещения за принадлежащие им доли в жилом помещении является основанием для прекращения права собственности Жунбадыкова, Жунбадыкова на доли в жилом помещении по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 11, и основанием для возникновения права собственности муниципального образования г. Оренбург на жилое помещение общей площадью 30, 3 кв. м, по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 11.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Носыревой расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 37 500 рублей".

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании прокурор Устинова Т.А. доводы кассационного представления и кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Жунбадыкова, Жунбадыкова являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по ? доле каждый.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2017 N 124, администрацией г. Оренбурга принято постановление N 1018-п от 09.07.2020 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции.

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 16.06.2022 истцам предложено выбрать способ обеспечения жилищных прав и сообщить об указанном решении в течение 5 дней.

28.07.2022 истцы обратились в администрацию г. Оренбурга с заявлением о выплате выкупной стоимости за жилое помещение и земельный участок в размере 3 489 866 руб, по 1 744 933 руб. каждому, приложив экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" N497 от 16.07.2022. Однако ответ от администрации г. Оренбурга на данное заявление не поступил.

Жунбадыкова и Жунбадыкова обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, в котором просили обязать администрацию г. Оренбурга выплатить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", и земельный участок в размере 3 489 866 руб, по 1 744 933 руб. каждому.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Носыревой И.Г.

Согласно заключению эксперта Носыревой N 11-56-22 от 15.12.2022 рыночная стоимость жилого помещения площадью 30, 3 кв.м по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 11, с учетом величины убытков собственника жилого помещения, связанных с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд, 11, 38 доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, 0, 004 доли в общем имуществе дома, 0, 0033 доли земельного участка составила 3 861 667 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что объекты-аналоги, подобранные экспертом Носыревой в заключении, представляют собой типовые квартиры стандартной планировки с удобствами, в том числе с собственным санузлом и кухней, в то время как объект исследования, принадлежащий Жунбадыкова и Жунбадыков, представляет собой квартиру в помещении коммунального заселения.

В связи с чем объекты-аналоги и исследуемый объект относятся к разным сегментам рынка с разными ценообразующими факторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" отнесен к объекту культурного наследия, однако экспертом при определении выкупной стоимости жилого помещения не были использованы "Методические рекомендации по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия", одобренные к применению Советом по оценочной деятельности от 23.06.2015.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта Носыревой, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 25.04.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой N 81/23-С от 25.12.2023, выкупная цена 1/2 доли в праве Жунбадыкова на изымаемое помещение составляет 1 492 829 руб, в том числе: рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 847 500 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт МКД 608 169 руб.; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 32 500 руб.; издержки, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на другое жилое помещение, 1 000 руб.; издержки, связанные с переездом, 3 660 руб.

Выкупная цена 1/2 доли в праве Жунбадыкова на изымаемое помещение составляет 1 492 829 руб, в том числе: рыночная стоимость права (собственность) на изымаемое помещение 847 500 руб.; компенсация за непроизведённый капитальный ремонт МКД 608 169 руб.; издержки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 32 500 руб.; издержки, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на другое жилое помещение, 1 000 руб.; издержки, связанные с переездом, 3 660 руб.

Определяя размер выплаты в пользу Жубандыкова за изымаемое жилое помещение, суд апелляционной инстанции учел выводы, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, посчитав, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, неясностей в нем нет, оснований не доверять заключению судебной эксперта N 81/23-С от 25.12.2023 у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Жубандыкова ставят вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения, поскольку в повторном экспертном заключении допущены ошибки при определении выкупной стоимости, подлежащей возмещению при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и сама выкупная стоимость определена неверно.

В кассационном представлении прокурор Оренбургской области просит отменить вынесенное апелляционное определение, ссылаясь на пороки проведенной повторной судебной экспертизы при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживают внимание, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Тем самым по смыслу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации под выкупной ценой жилого помещения, выплачиваемой собственнику жилого помещения, включающей рыночную стоимость жилого помещения, изымаемого по указанным в данной статье основаниям, следует понимать рыночную стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, которая подлежит определению с учетом правил, предусмотренных Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности").

В соответствии с положениями статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу о взыскании в пользу Жубандыкова выкупной стоимости спорного жилого помещения в размере, определенной экспертным заключением N-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Эта доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме учитывается, в том числе, при определении доли ответчиков в праве собственности на земельный участок под домом и, соответственно, оценке стоимости изымаемого у ответчика земельного участка.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Таким образом, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения следует учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку администрацией города было заявлено требование о переходе права собственности на помещение - квартиру ответчиков в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 695 000 руб, определенная методом сравнительного подхода, была определена с учетом рыночной стоимости доли собственника данного жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире многоквартирного дома и на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая долю в земельном участке, однако, фактически заключение судебной экспертизы соответствующих расчетов не содержит.

Рыночная стоимость доли земельного участка методом сравнительного подхода не определялась.

В дальнейшем в экспертном заключении была определена рыночная стоимость доли земельного участка методом затратного подхода.

Рыночная стоимость земельного участка под спорным домом, определенная методом затратного подхода, составила 126 940 000 руб.

Рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок собственников исследуемого помещения составила 723 132 руб. (по 361 566 руб. каждому).

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Между тем, невозможность применения при оценке указанного объекта, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД, метода сравнительного подхода эксперт надлежащим образом, с указанием соответствующих нормативных актов, не обосновал.

При этом определение рыночной цены изымаемого жилого помещения методом сравнительного подхода, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тем, которые подлежат изъятию у истцов, как по площади (общей и жилой), так и по месту расположения многоквартирного дома в котором находятся жилые помещения ответчиков, позволило бы ответчикам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

При этом судебная коллегия отвечает, что в любом случае в расчете подлежит учету площадь, занятая МКД.

Согласно выписке из ЕГРН, о чем указывает сам эксперт в экспертном заключении, земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с площадью 10 015 кв.м.

Однако, в расчете экспертом используется площадь 9 614 кв.м, занятая только под литером А.

Экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" в заключении приведено "особое мнение", в соответствии с которым при его подготовке выполнен корректный расчет долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, указана обеспеченность исследуемого изымаемого помещения земельным участком (приведены сведения о площади участка, приходящейся на 1 кв.м изымаемого помещения), соответствующий показатель представлен и для аналогов, сведения о которых используются при расчете рыночной стоимости изымаемого помещения.

В тоже время, экспертом вновь сделан акцент, что значение стоимости земельного участка с учетом долей собственников определено справочно, стоимость прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме учтена в значении стоимости изымаемого помещения. Дополнительно эксперт сообщил, что в случае, если суд не разделяет позиции эксперта в части учета стоимости прав на земельный участок, значение стоимости прав на земельный участок, как элемента общего имущества в многоквартирном доме, может быть использовано судом в качестве самостоятельной величины.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также суду апелляционной инстанции надлежало оценить заключение повторной экспертизы с учетом полноты исследовательской части с учетом ответа на поставленные судом вопросы с учетом требований норм действующего законодательства.

Уклонение суда от оценки судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2023, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции пересмотру в кассационном порядке не подлежит в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.01.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

В.Н. Бугаева