Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13956/2024[88-15965/2024]

N 88-15965/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу И.Ю.М. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. по материалу N 13-8/2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике о замене стороны должника в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Петухова К. В. обратилась в суд с заявлением о замене должника Г.С.В. в исполнительном производстве от 15 июня 2022 г. N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу N 2-756/2002 о взыскании задолженности в размере 567 371, 86 руб. в пользу И.Ю.М.

Указала что должник Г.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство принял его брат Г.А.В, наследственным имуществом является 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 г. осуществлена замена должника по исполнительному производству от 15 июня 2022 г. N-ИП Г.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его правопреемника - наследника Г.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2024 г. изменено путем дополнения резолютивной части определения указанием на замену должника в пределах стоимости перешедшего к Г.А.В. наследственного имущества в размере 610 200 руб.

В кассационной жалобе взыскатель по исполнительному производству И.Ю.М. ставит вопрос ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным. Указывает, что ему не направлялось экспертное заключение, на основании которого суд сделал вывод о стоимости перешедшего к Г.А.В. наследственного имущества должника; определять стоимость наследственного имущества должен судебный пристав-исполнитель, а не суд; определенная судом стоимость наследственного имущества (доли квартиры) не соответствует его рыночной стоимости, стоимость доли квартиры должна рассчитываться исходя из полной стоимости квартиры как объекта. Также указывает на наличие у наследодателя иного имущества (дачи, автомобиля, катера).

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения суда имеются.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переменны лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары имеется исполнительное производство N-ИП от 15 июня 2022 г. в отношении должника Г.С.В. о взыскании задолженности в размере 567 371, 86 руб. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является И.Ю.М, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в силу заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2022 г. по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ должник Г.С.В. умер, задолженность по исполнительному производству на момент его смерти не погашена.

Наследником, принявшим наследство Г.С.В, является брат наследодателя Г.А.Н, которому нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А.В. является единственным наследником к имуществу умершего должника Г.С.В. и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, его ответственность ограничивается пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство и правопреемником умершего должника Г.С.В. является его брат Г.А.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с этим суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и не определилконкретный предел ответственности наследника (правопреемника) должника.

Суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принял представленный Г.А.В. отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19 марта 2024 г. N, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли (как отдельного объекта) в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по состоянию на 13 октября 2021 г. составляла 610 200 руб.

Указав, что надлежащих доказательств в подтверждение иного размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к Г.А.В, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Г.А.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах сумму 610 200 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы, установление стоимости наследственного имущества относится к юридически значимому обстоятельству при разрешении вопроса о замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с этим на суд возложена обязанность установить данное обстоятельство.

Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений, при установлении процессуального правопреемства именно суду надлежит установить, кроме прочего, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных прав взыскателя И.Ю.М, выразившееся в том, что ему не было направлено принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство - представленный Г.А.В. отчет об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19 марта 2024 г. N.

Указанный отчет поступил в суд апелляционной инстанции от Г.А.В. 25 марта 2024 г. без представления доказательств направления его копии в адрес взыскателя, судебное заседание 1 апреля 2024 г. не было отложено с целью направления нового доказательства И.Ю.М, что лишило его возможности возражать против нового доказательства, представлять в его опровержение иные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, то есть реализовывать в полной мере свои процессуальные права, в том числе заявлять изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к необоснованной оценке 1/2 доли в праве собственности на квартиру как отдельного продаваемого объекта по значительно более низкой цене.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом апелляционной инстанции закрепленного статьей 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Более того, из протокола судебного заседания от 1 апреля 2024 г. следует, что указанное доказательство, а также иные представленные суду апелляционной инстанции доказательства (в частности, приложенные И.Ю.М. к возражениям на частную жалобу доказательства иной стоимости квартир - т.1, 229-231) судом вообще не исследовались.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, поскольку, как указано выше, новые доказательства не были непосредственно исследованы в судебном заседании, а вывод об отсутствии в деле надлежащих доказательств в подтверждение иного размера стоимости наследственного имущества, перешедшего к Г.А.В, сделан судом без оценки доказательств, представленных И.Ю.М.

При этом вывод о достоверности отчета об оценке ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19 марта 2024 г. N обоснован судом исключительно тем фактом, что в деле отсутствуют доказательства иной стоимости имущества, оценка этому доказательству как таковому по приведенным правилам в апелляционном определении не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку основанием для отмены является нарушение норм процессуального права при рассмотрении конкретного дела (материала), исход рассмотрения кассационных жалоб в рамках рассмотрения аналогичных вопросов по иным исполнительным производствам того же должника значения не имеет.

Также не имеет значения тот факт, что размер задолженности по рассматриваемом исполнительному производству не превышает определенный судом апелляционной инстанции размер ответственности правопреемника должника, поскольку из материалов дела усматривается, что это исполнительное производство в отношении того же должника является не единственным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учет вышеизложенное и разрешить поставленный вопрос в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 апреля 2024 г. отменить, направить дело по поставленному вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья И.В. Назарова