Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13958/2024[88-16335/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1769/2023 по иску Медведевой Е. К. к Ибрагимову Р. М. о взыскании сумм по договору займа, по кассационной жалобе Ибрагимова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя истца - Чикота К. В. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность N от 11 июля 2023 г.), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Ибрагимову Р.М, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N от 1 апреля 2022 г. в сумме 8 676 000 руб, в том числе 6 000 000 руб.- сумма займа, 2 676 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 20 декабря 2023 г, с последующим взысканием неустойки в размере 0, 1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за невозврат суммы долга; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2022 г. в размере 4 338 000 руб, в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 1 338 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 20 декабря 2023 г, с последующим взысканием неустойки в размере 0, 1 % от суммы от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности за невозврат суммы долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 руб.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Ибрагимова Р.М. в пользу Медведевой Е.К. задолженность по договору займа N от 1 апреля 2022 г. в размере 6 683 835, 62 руб, из них 6 000 000 руб. - сумма займа, 683 835, 62 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2023 г.), с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 6 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа N от 1 апреля 2022 г. в размере 3 341 917, 80 руб, из них 3 000 000 руб. - сумма займа, 341 917, 80 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2023 г, с последующим начислением процентов от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки из суммы 3 000 000 руб, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2023 г. изменено в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, взыскано с Ибрагимова Р.М. в пользу Медведевой Е.К. неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору N от 1 апреля 2022 г. в размере 0, 1 % от суммы невозвращённой части займа за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору N 2 от 1 апреля 2022 г. в размере 0, 1 % от суммы невозвращённой части займа за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимова Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения размера неустойки, взысканной на будущее время, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Чикота К.В. просила оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что 1 апреля 2022 г. между Медведевой Е.К. (кредитор) и Ибрагимовым Р.М. (заемщик) заключен договор займа N на сумму 6 000 000 руб, со сроком возврата - 30 сентября 2022 г. и уплатой неустойки за просрочку возврата займа - 0, 1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Получение заёмщиком денежных средств по договору займа N в размере 6 000 000 руб. подтверждено распиской Ибрагимова Р.М. от 1 апреля 2022 г.

1 апреля 2022 г. между Медведевой Е.К. (кредитор) и Ибрагимовым Р.М. (заемщик) также заключен договор займа N на сумму 3 000 000 руб, со сроком возврата - 30 сентября 2022 г. и уплатой неустойки за просрочку возврата займа - 0, 1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки.

Получение заёмщиком денежных средств по договорам займа подтверждено расписками Ибрагимова Р.М. от 1 апреля 2022 г.

Обязательство по возврату заемных денежных средств по указанным договорам ответчиком не исполнено.

23 ноября 2022 г. и 27 февраля 2023 г. истец направил ответчику требования о возврате суммы долга и неустойки за нарушение сроков возврата, которое было оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Согласно расчету, составленному истцом, по состоянию на 20 декабря 2023 г. задолженность по договору займа N от 1 апреля 2022 г. составляет 8 676 000 руб, в том числе 6 000 000 руб. - сумма займа, 2 676 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 20 декабря 2023 г.; по договору займа N от 1 апреля 2022 г. составляет 4 338 000 руб, в том числе 3 000 000 руб. - сумма займа, 1 338 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 октября 2022 г. по 20 декабря 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неисполнения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Ибрагимова Р.М. в пользу истца сумм основного долга по договорам займа в заявленном размере; применив положения статьи 333 названного Кодекса к заявленной неустойке, счел возможным снизить ее размер, произведя расчет неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2023 г. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также определив размер неустойки с 22 декабря 2023 г. до фактического исполнения обязательства по указанной ключевой ставке.

Суд апелляционной инстанции, проверив по доводам истца решение суда, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика неустойки с применением положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для изменения суммы взысканной неустойки за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2023 г. по доводам жалобы ответчика, полагая, что вывод суда о размере взысканной неустойки согласуется с разъяснениями данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении и от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводом суда о снижении размера неустойки, подлежащей начислению за период с 22 декабря 2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, как основанного на неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность снижения неустойки на будущее время, указав, что ее уменьшение применительно к периоду, который еще не наступил, не являлось бы обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должников.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, и определяя ко взысканию неустойку в размере установленным договором, суд второй инстанции отметил, что должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии на это оснований.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на будущее время с установленного договорами займа 1 % от суммы невозвращенной части займа за каждый день просрочки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Так, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит вышеприведенным правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению указанной правовой нормы с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления в обжалуемой части.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р. М. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г, принятое определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: