Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6597/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо выяснить, кем поставлялась ответчику электрическая энергия в спорный период и кому производилась оплата за ее потребление, исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и решить вопрос об обоснованности исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6597/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - судебный департамент) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 282 062 рублей 47 копеек.

Решением арбитражного суда от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НЭСКО" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что договор на электроснабжение от 01.01.2005 N 236 прекратил своё действие от 01.04.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и прямо нарушает положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами не был составлен акт о расторжении договора, договор является действующим.

По его мнению, договор, заключённый ответчиком с ОАО "ТЭК", является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный судебным департаментом отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку не содержит доказательств направления его копии заявителю кассационной жалобы.

Заслушав представителя ООО "НЭСКО", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "НЭСКО" (энергоснабжающая организация) и судебный департамент (абонент) заключили договор на электроснабжение от 01.01.2005 N 236 (с учётом протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, мощность и количество которой определяются заявкой, а последний - соблюдать режим потребления и мощности и ежемесячно оплачивать принятую электрическую энергию.

Согласно пунктам 2.1., 2.8. договора плата за потребляемую электроэнергию производится по тарифам: 0,909 руб. за 1 кВт в час и вносится плановыми платежами до 10 числа месяца, следующего за отчётным, по показаниям коммерческого счётчика электроэнергии с учётом ранее произведённых оплат.

Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 5.1.).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при желании досрочно расторгнуть договор абонент обязан известить энергоснабжающую организацию об этом за семь дней в письменном виде, произвести полный расчёт за электроэнергию, составить совместный акт о расторжении договорных отношений.

Судебный департамент направил в адрес ООО "НЭСКО" письмо от 28.11.2007 о расторжении договора с 01.01.2008 на основании пункта 5.1. договора. Последний письмом от 03.12.2007 уведомил абонента, что принимает условие о расторжении договора с 01.01.2008 и считает договор расторгнутым с указанной даты.

В письме от 29.12.2007 ООО "НЭСКО" просило судебный департамент о пролонгации договора до 31.03.2008, на что было получено согласие (письмо от 17.01.2008).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришёл к выводу, что договор прекращён с 01.04.2008.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды, вынося судебные акты, приняли во внимание не все имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций указали, что ответчик платёжными документами произвёл оплату потреблённой электрической энергии по март 2008 года в соответствии с выставленными истцом счетами-фактурами и надлежащих доказательств фактического потребления ответчиком в период с апреля по декабрь 2008 года электрической энергии в материалах дела не имеется.

Судами признано, что акты выполненных работ за спорный период подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени судебного департамента не подтверждены.

Однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод следует признать противоречивым, поскольку оплата за потреблённую энергию судебным департаментом за январь, февраль и март 2008 года произведена на основании актов выполненных работ, подписанных начальником судебного департамента Ж.С.В., признана надлежащей. Акты выполненных работ с апреля по сентябрь 2008 года, подписанные указанным лицом, безосновательно признаны подписанными неуполномоченным лицом.

Кроме того, суды не выяснили, кем поставлялась ответчику электрическая энергия в спорный период и кому производилась оплата за её потребление, учитывая, что ОАО "ТЭК" и гарантирующий поставщик электроэнергии ООО "НЭСКО" заключили договор купли-продажи электроэнергии 28.08.2009.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства и документы, дать им надлежащую оценку и решить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А75-1032/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.