Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14007/2024[88-16443/2024]

N 88-16443/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Б.В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. по заявлению Б.И.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-511/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находилось указанное гражданское дело по иску Б.В.М. к Б Б.И.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 октября 2021 г, являвшегося предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Б.В.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик Б И.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, почтовых расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г, заявление Б И.С. удовлетворено: в ее пользу с Б.В.М. в возмещение судебных расходов взыскано 240 000, 55 руб.

В кассационной жалобе Б.В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по вопросу судебных расходов, полагая их незаконными. Указывает на ненадлежащее извещение его судами о судебных заседаниях; на неразумность присужденных расходов на оплату услуг представителя ответчика с учетом непродолжительности части судебных заседаний и отложения заседаний в связи с заменой судьи; на сравнение стоимости услуг со ставками вознаграждений адвокатов, не действовавшими в период заключения договоров ответчиком; на неверное определение судом длительности рассмотрения дела (более года производство по делу было приостановлено); на необоснованное присуждение к возмещению истцом расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в то время как вопрос о принадлежности подписи в документы был инициирован Б И.С, заведомо знавшей о том, что подпись выполнена ею самой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б И.С, являясь ответчиком по делу, воспользовалась юридической помощью адвокатов Ж.С.А. и Г.Р.М, с которыми заключила соглашения об оказании юридической помощи соответственно от 24 июля 2018 г. N и от 17 апреля 2019 г. N.

Общая стоимость услуг по условиям договоров составила 150 000 руб, в том числе по соглашению с Ж.С.А. - 120 000 руб, по соглашению с Г.Р.М. - 30 000 руб, оплата ответчиком услуг на указанные суммы документально подтверждена.

В рамках судебного разбирательства по делу проводилась судебная техническая экспертиза документа (письменного обязательства от 11 октября 2008 г.), расходы по проведению судебной экспертизы понесены ответчиком Б.Ю.С. в сумме 90 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов, которые подлежат возмещению вследствие отказа в удовлетворении исковых требований (решение суда состоялось в пользу ответчика).

По мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу представлял особую сложность, потребовал проведения судебной экспертизы, общий срок являлся длительным, по ходатайству стороны ответчика судом допрашивались свидетели.

С учетом изложенного, а также с учетом объема оказанных каждым из представителей услуг (представитель Ж.С.А. приняла участие в 15 судебных заседаниях, представитель Г.Р.М. принял участие в 8 судебных заседаниях), суд пришел к выводу о соразмерности проделанной представителями работе и разумности тем сумм, которые ответчиком оплачены за их услуги (в общем размере 150 000 руб.).

При определении суммы расходов на оказание услуг представителей (являются адвокатами) судом также учтены положения Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 г. N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Отклоняя довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции для сравнения ставок вознаграждений адвокатов, которые были утверждены позже заключения ответчиком соглашений с адвокатами, суд апелляционной инстанции отметил, что размер вознаграждения стороны соглашения согласовали, ставки вознаграждений адвокатов использованы лишь ка примерный ориентир, дело рассматривалось в период действия примененных судом ставок, к тому же фактически услуги оплачивались ответчиком лишь в 2023 году.

Также по доводам истца суд апелляционной инстанции отметил, что замена судьи и начало рассмотрения в связи с этим дела с самого начала не влияют на оценку выполненной адвокатами работы, объем которой был увеличен. Также отмечено, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, объему выполненной работы, ценности защищаемого права.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части распределение расходов на оплату услуг представителя мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с выводами в указанной части не усматриваются.

Оценка судами разумности расходов заявителя на оплату услуг представителей не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей судами учтены и приведены в обжалуемых судебных постановлениях с приведением мотивов, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводами кассационной жалобы выводы судов в указанной части и установленные судами обстоятельства не опровергаются, они повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся лишь к несогласию с оценкой судами доказательств. Между тем, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предоставление возможности представителю истца в ознакомлении с материалами дела, нарушений требований процессуальных норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части согласия с распределением судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о том, что в назначении почерковедческой экспертизы не было необходимости, поскольку Б И.С. заведомо знала, что подпись в письменном обязательстве выполнена ею, суд апелляционной инстанции указал, что Б И.С. сомневалась в принадлежности ей подписи, помимо вопроса о принадлежности подписи перед экспертами были поставлены вопросы о времени выполнения подписи.

Между тем судом не учтено, что назначение почерковедческой экспертизы (в части вопроса о принадлежности подписи Б И.С.) было вызвано необходимостью проверки возражений ответчика в этой части, экспертный ответ на соответствующий вопрос подтвердил необоснованность позиции ответчика в этой части, а иск удовлетворен в связи с установлением иного обстоятельства - в связи с подписанием соглашения не в 2008 году, а на несколько лет позже (а не потому, что оно не подписывалось Б И.С.).

Таким образом, проведение экспертизы в части почерковедческого исследования подтвердило подписание соглашения именно Б И.С. и никак не повлияло на удовлетворение иска, для удовлетворения которого достаточно было поставить вопрос о давности исполнения подписи. Увеличение расходов в связи с проведением почерковедческого исследования было вызвано исключительно необоснованным отрицанием Б И.С. выполнения ею подписи (даже если она проставлялась на чистом листе).

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся лишь необходимые расходы, однако необходимость несения расходов по проведению экспертизы в части почерковедческого исследования судом апелляционной инстанции при оценке доводов частной жалобы истца не оценена.

Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного по существу судебного постановления в соответствующей части и не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и в случае наличия оснований для отмены определения районного суда в части - изложить его резолютивную часть в иной редакции.

В части разрешения вопроса о возмещении почтовых расходов доводов о несогласии в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. отменить в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. в части взыскания с Б.В.М. в пользу Б Б.И.С. расходов по проведению экспертизы в размере 90 000 руб, направить дело по поставленному вопросу в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. в остальной части оставить без изменения.

Судья И.В. Назарова