Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14018/2024[88-16444/2024]

N 88-16444/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы К.С.В, Л.В.А, и лица, не привлеченного к участию в деле, - Г.Я.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. по материалу N 13-5/2024 по заявлению финансового управляющего К.С.В. - Л.В.А. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий К.С.В. - Л.В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела в отношении К.С.В. (дело Оренбургского районного суда Оренбургской области N 1-2/2017).

Указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1529/2023 от 21 марта 2023 г. К.С.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества, отмена обеспечительных мер (снятие арестов с имущества банкрота) необходимо в целях реализации имущества и удовлетворения требований его кредиторов.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. частные жалобы финансового управляющего К.С.В. - Л.В.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Г.Я.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что в рамках дела о его банкротстве реализовано на торгах реализовано принадлежавшее ему недвижимое имущество, обеспечительные меры препятствуют регистрации прав на имущество новому собственнику (победителю торгов) имущества Г.Я.С.

Г.Я.С. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о просит отменить указанные судебные акты, привлечь его к участив в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и отменить аресты, наложенные на имущество К.С.В.

В кассационной жалобе финансовый управляющий К.С.В. - Л.В.А. также просит отменить определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. и удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. Указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства все ранее наложенные аресты на имущество должника должны быть сняты. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обжалование определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г, которое вынесено по его заявлению; указывает, что продолжает исполнять обязанности в пределах компетенции руководителя должника даже после завершения процедуры банкротства должника в целях способствования победителю торгов Г.Я.С. регистрации права собственность на бывшее имущество должника.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ) (пункт 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. К.С.В. в апелляционном порядке не обжаловано, то есть указанным лицом не исчерпаны предусмотренные законом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Таким образом, с учетом того, что кассационная жалоба указанного лица уже была назначена к рассмотрению, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы Л.В.А. (статья 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2018 г. по уголовному делу N К.С.В. осужден за совершение ряда преступлений, его назначено уголовное наказание.

Указанным приговором суда оставлены без рассмотрения гражданские иски потерпевших, за которыми признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2016 г. на имущество К.С.В. (земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" 1-комнатная квартира по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N; автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер " "данные изъяты"", VIN: N) указанным приговором суда постановлено сохранить до разрешения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 января 2018 г. вышеуказанный приговор в отношении К.С.В. изменен в части назначения наказания; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключено указание на оставление гражданских исков без рассмотрения, в части сохранения ареста на имущество приговор оставлен без изменения.

Также судами установлено, что 16 февраля 2018 г. ООО "Парламент Дистрибъюшн", ООО "Главспирттрест", Компания Влактор Трейдинг Лимитед (потерпевшие по уголовному делу) обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исками к Т.Р.Б, И.К.Л, К.С.В, К.Е.М, Р.П.А, Н.В.Н, Т.А.Р. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2018 г, которыми в удовлетворении исковых требований отказано, отменены апелляционными определениями Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 г. с принятием новых решений об удовлетворении исковых требований указанных лиц.

Разрешая заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств исполнения апелляционных определений Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, которые должны быть сохранены вплоть до исполнения судебных актов как гарантия восстановления нарушенных имущественных прав взыскателей, поскольку отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения частную жалобу Л.В.А, поскольку установил, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 7 декабря 2023 г. процедура реализации имущества должника К.С.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на подачу частной жалобы (подана в январе 2024 г.), которая в таком случае подлежит оставлению без рассмотрения, с учетом того, что жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению (статьи 322, пункта 4 статьи 328 (по аналогии) ГПК РФ).

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводами кассационной жалобы Л.В.А. этот вывод не опровергнут.

Так, положения пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве, на который ссылается автор кассационной жалобы, предусматривают продление полномочий внешнего управляющего в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов; в таком случае внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Предлагая применять эту норму по аналогии закона, заявитель жалобы не учитывает, что в случае с К.С.В. избрания (назначения) нового руководителя должника не будет иметь места, поскольку все стадии банкротства завершены.

Таким образом, оснований для отмены определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. по доводам кассационной жалобы Л.В.А. не имеется. При этом его кассационная жалоба на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. подлежит оставлению без рассмотрения по тем же мотивам, что жалоба К.С.В. (не пройдена стадия апелляционного обжалования, поскольку в апелляционном порядке частная жалоба не рассматривалась по существу).

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Г.Я.С, поскольку приходит к выводу об обоснованном оставлении судом апелляционной инстанции без рассмотрения его частной жалобы на определние суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Г.Я.С, причиной подачи которой явилась невозможность этого лица зарегистрировать переход к нему права собственности на недвижимое имущество К.С.В, приобретенное на торгах в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что права Г.Я.С. подлежат защите путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

Доводы Г.Я.С. о переходе к нему права собственности на арестованное имущество не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

К числу лиц, по заявлению которых может быть отменено обеспечение иска, Г.Я.С. не относится (согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ к ним относятся лица, участвующих в деле).

Доводы кассационной жалобы Г.Я.С. не содержат обоснования, почему он должен был быть привлечен к участию в деле по иску ООО "Парламент Дистрибъюшн", ООО "Главспирттрест", Компания Влактор Трейдинг Лимитед обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исками к Т.Р.Б, И.К.Л, К.С.В, К.Е.М, Р.П.А, Н.В.Н, Т.А.Р. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а также положениям статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, Г.Я.С. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 части первой статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Г.Я.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы К.С.В. и Г.Я.С. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. и определение Оренбургского областного суда от 28 марта 2024 г, кассационную жалобу Л.В.А. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 января 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.В. Назарова