Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14209/2024[88-16247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Назаровой И.В, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управления МВД России по Оренбургской области, Межмуниципального управления (далее - МУ) МВД России "Оренбургское" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-7025/2023.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, пояснения принявших участие в заседании суда посредством видео-конференцсвязи представителя МВД России и МУ МВД России "Оренбургское" по доверенностям С.Е.А. и представителя Управления МВД России по Оренбургской области по доверенности М.О.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения К.М.Е. и его представителя по доверенности В.В.А. против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.М.Е. обратился в суд с иском к МВД России, Управлению МВД России по Оренбургской области о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. (согласно уточненным требованиям).

Иск обоснован тем, что 12 мая 2019 г. он обратился в полицию с заявлением об избиение на межнациональной почве, уголовное дело возбуждено лишь 24 января 2020 г. На протяжении нескольких лет уголовное дело неоднократно необоснованно приостанавливалось, однако в связи с подачей им жалоб производство возобновлялось, неоднократно должностные лица привлекались к дисциплинарной ответственности, прокуратурой выносились представления об устранении нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи иска уголовное дело не расследовано, в суд не направлено, он как потерпевший испытывает глубокое разочарование, стресс, нравственные страдания из-за того, что до настоящего времени нападавшие на него лица не понесли заслуженного наказания, он потерял веру в справедливость.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. исковые требования К.М.Е. удовлетворены частично: в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. изменено: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Е.А. от имени МВД России, МУ МВД России "Оренбургское" и Управления МВД России по Оренбургской области просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что заявленный спор мог быть разрешен исключительно в рамках административного судопроизводства по нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" с оценкой судом эффективности проводившихся по делу следственных действий.

В суде кассационной инстанции представитель МВД России и МУ МВД России "Оренбургское" С.Е.А. и представитель Управления МВД России по Оренбургской области М.О.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, К.М.Е. и его представитель В.В.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 24 января 2020 г. дознавателем отдела дознания Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, К.М.Е. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В период времени с 23 февраля 2020 г. по 6 ноября 2023 г. вынесено 13 постановлений о приостановлении производства дознания, которые были отменены прокурором по жалобам К.М.Е.

13 ноября 2023 г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в отдел N 5 МУ МВД России "Оренбургское".

Суд первой инстанции, установив, что процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу неоднократно отменялись ввиду их незаконности, как принятые на материалах неполно проведенных проверок, пришел к выводам о том, что изложенные обстоятельства указывают на нарушение органом предварительного расследования прав истца как потерпевшего по делу, незаконным бездействием органа предварительного расследования нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные, в том числе, и главой 2 Конституции Российской Федерации, а именно право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Суд пришел к выводу, что факт неустранения на протяжении длительного времени допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, непринятия мер по возобновлению уголовного дела являются обоснованными доводами истца о причинении ему нравственных страданий вследствие осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, что свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца. должностными лицами органа внутренних дел, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Со ссылкой на положения статей 150, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации" суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, посчитав отвечающим требованиям разумности и справедливости именно этот размер.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, не согласилась с присужденной суммой компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, полагая, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца, степень вины в этом ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что органом внутренних дел на протяжении длительного времени не было принято надлежащих мер по проведению предварительного расследования по уголовному делу, которое неоднократно безосновательно приостанавливалось, что причинило истцу нравственные страдания от осознания незащищенности со стороны государства, невозможности воспользоваться своим правом защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требованию соразмерности компенсации последствиям нарушения прав будет отвечать компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков и нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем порядке рассмотрения возникшего спора, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о нарушении разумных сроков досудебного производства являются одним из обоснований его требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, так же, как и суд первой инстанции, обосновал свои выводы о наличии вины ответчиков в причинении истцу морального вреда на том обстоятельстве, что органом внутренних дел на протяжении длительного времени не было принято надлежащих мер по надлежащему проведению предварительного расследования, поскольку предварительное расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, отклонив доводы ответчиков о том, что это обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц полиции.

То обстоятельство, что какое-либо решение суда о признании действий должностного лица (лиц) незаконными не выносилось, суд апелляционной инстанции расценил как не являющееся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению заявленный спор. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2023 г. N 46-КГ23-8-К6).

Как указано выше, истец, хотя и указывал на неразумный срок досудебного производства по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, однако ссылался также на незаконные действия должностных лиц полиции по приостановлению производства по делу, что признано фактами отмены соответствующих постановлений прокурором и не оспаривалось ответчиками.

Поэтому сам факт принятия незаконных процессуальных решений предполагает возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми охватывается и причинение морального вреда в связи с нравственными страданиями лица, признанного потерпевшим по уголовному делу.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Федотова