Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14210/2024[88-16387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-927/2023 по иску Мухаметдиновой Э. Ф. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование", Саргсян В. С, Кудаярову А. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Мухаметдиновой Э. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметдинова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), Саргсяну В.С, Кудаярову А.А, в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2022 г. и не исполнением АО "Тинькофф Страхование" обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением - 133 060 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 8 000 руб, неустойку в размере 127 737, 60 руб, стоимость услуг представителя - 25 000 руб, возмещение морального вреда - 50 000 руб, с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу неустойку в размере 127 737, 60 руб, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Кудоярова А.А. в пользу Мухаметдиновой Э.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 10 600 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 640 руб, стоимость услуг представителя - 2 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к указанным ответчикам и к АО "Тинькофф Страхование", Саргсян В.С. отказано.

Взыскано с Кудоярова А.А. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 400 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухаметдиновой Э.Ф. удовлетворены частично, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца убытки в размере 131 655, 12 руб, расходы по оплате услуг экспертной организации - 4 040 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 133, 10 руб.

В пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы на производство судебной экспертизы АО "Тинькофф Страхование" в размере 8 282 руб. с Мухаметдиновой Э.Ф. - 8 118 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мухаметдиновой Э.Ф, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает на нарушение судом норм права при определении размера страхового возмещения и необоснованном отказе в связи с этим во взыскании неустойки и штрафа, полагая, что имеет место статистическая 10 % погрешность. В нарушение норм процессуального права судом в резолютивной части не указано о разрешении вопроса о компенсации морального вреда, неверно разрешен вопрос по расходам на проведение судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 7 июня 2022 г. по вине водителя Кудаярова А.А, управлявшего принадлежащим на праве собственности Саргсян В.С. транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", виновного лица в СПАО "Ресо-Гарантия".

17 июня 2022 г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование", заполнив стандартный бланк с указанием в пункт 4.2. банковских реквизитов.

Организовав осмотр автомобиля и получил экспертное исследование ООО "Русская консалтинговая группа" от 23 июня 2022 г. N, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа 181 625 руб, с учетом износа- 152 400 руб, АО "Тинькофф Страхование" 23 июня 2022 г. выплатило страхового возмещения в размере 152 400 руб.

21 октября 2022 г. истец обратилась в "Тинькофф Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Золотухиным Д.С. от 6 сентября 2022 г. N 1509, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных определена 246 535, 12 руб, без учета износа - 296 955, 12 руб.

3 ноября 2022 г. АО "Тинькофф Страхование" на основании экспертного заключения ООО "Русская консалтинговая группа" от 3 ноября 2022 г. N OSG-22-093874, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа 196 742 руб, с учетом износа - 165 300 руб, произвело доплату страхового возмещения в размере 37 912, 63 руб, из них 25 012, 63 руб. возмещение УТС и 12 900 руб. возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Мухаметдиновой Э.Ф, финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 19 декабря 2022 г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике составила без учета износа 196 177 руб, с учетом износа - 165 500 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 9 января 2023 г. в удовлетворении требований Мухаметдиновой Э.Ф. о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду исполнения финансовой организацией обязательств в надлежащем размере, с учётом выбранной потерпевшим денежной формы страхового возмещения, общий размер выплаченного страхового возмещения (восстановительного ремонта с учетом износа) находится в пределах 10 % погрешности.

10 апреля 2023 г. истец самостоятельно отремонтировала автомобиль на СТО Балянов И.В, оплатив стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду и квитанции об оплате 298 360 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от 29 июня 2023 г. N 346 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой Методики без учета износа составляет 175 900 руб, с учетом износа - 148 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с Кудаярова А.А, как с причинителя вреда, в пользу истца убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой по Единой методике, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг экспертной организации, стоимости услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении в остальной части иска к иным ответчикам, в том числе не усмотрев оснований для солидарной их ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неверном применении положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неверно данной оценке представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заявление истца о страховой выплате в натуральной форме, признав экспертные заключения ИП Золотухина Д.С. и судебной экспертизы допустимыми доказательствами, установив, что страховщиком в нарушение положений пункта 15.1 -15.3, 16.1. статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательство по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнено, без установленных на то законом оснований изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российского Федерации на АО "Тинькофф Страхование", как на лицо не исполнившее обязательство, возлагается обязанность по возмещению убытков по общим правилам деликтной ответственности ввиду отсутствия иного правового регулирования нормами Закона об ОСАГО, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Апелляционное определение в указанной части подателем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд второй инстанции полагал подлежащей ко взысканию с ответчика, нарушившего потребительские права истца, компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям Мухаметдиновой Э.Ф. (50, 5%) распределены судом апелляционной инстанции понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, а также расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции проверив обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Мухметдиновой Э.Ф, находит данные доводы заслуживающими внимание в части.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полностью освободил АО "ТинькоффСтрахование", не исполнившее в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неустойка предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит начислению на убытки (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), взыскиваемые со страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, а доводы кассационной жалобы Мухаметдиновой Э.Ф. об обратном подлежащими отклонению, как основанные на неверном применении закона.

Следует также отметить, что истцом требование о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 37 912, 62 руб, выплаченную с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, не заявлялось, и суд апелляционной инстанции правильно разрешилдело в пределах заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6) и выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

В мотивировочной части судом апелляционной инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, тогда как в резолютивной части апелляционного определения содержится противоположный вывод, в требованиях истца, кроме как во взыскании убытков и услуг экспертной организации, отказано.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в мотивировочной части не приведено никаких суждений относительно разрешения требований истца к ответчикам Саргасян В.С. и Кудаярову А.А, а также о разрешении требования о взыскании расходов на представителя, тогда как решением суда первой инстанции такие расходы были взысканы в размере 2 000 руб, мотивы по которым судом апелляционной инстанции решение суда отменено в этой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования не приведено.

Вышеприведённое свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям части 5 статьи 198, пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: