Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14257/2024[88-16391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3460/2023 по иску Шафигуллина Р. М. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Шафигуллину Р. М. о взыскании неосновательно обогащения, по кассационным жалобам Шафигуллина Р. М. и Шафигуллиной А. Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шафигуллин Р.М. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страховое возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 20 января 2023 г, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Салимгареева А.В, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ФЭЦ "Советникъ" - 59 400 руб, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные судебные расходы на оценку ущерба, по составлению досудебной претензии, по отправке досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по отправке обращения финансовому уполномоченному, почтовые расходы.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Шафигуллину Р.М, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере произведённой страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 94 688 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на отмену постановления о привлечении к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Салимгареева А.В. и прекращения производства по делу. Экспертным заключением ООО "Оценка.Бизнее.Развитие" установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шафигуллин Р.М, в связи с чем страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салимгареев А.В, Шафигуллина А.Р, МУП "ДорСтройРемонт".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Шафигуллина Р.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шафигуллину Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично, взыскано с Шафигуллина Р.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 27 250 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 844, 99 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 1 426, 14 руб.

В кассационных жалобах, поданных Шафигуллиным Р.М. и Шафигуллиной А.Р, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители полагают, что выводы суда о вине Шафигуллиной А.Р, в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверной оценке представленных доказательств, полагая что имеет место равная обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Шафигуллину Р.М. автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак N (далее- ТС Хундай Солярис), под управлением водителя Шафигуллиной А.Р. и принадлежащего на праве собственности МУП "ДорСтройРемонт" автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - ТС КАМАЗ), под управлением водителя Салимгареева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора от 20 января 2023 г, водитель Салимгареев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате которого совершен наезд на стоящее ТС Хундай Солярис.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС Хундай Солярис, принадлежащее на праве собственности Шафигуллину Р.М.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Хундай Солярис была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновного лица в СПАО "Ингосстрах".

24 января 2023 г. истец Шафигуллин Р.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения 7 февраля 2023 г. в размере 63 600 руб. и 14 февраля 2023 г в размере 5 200 руб.

27 февраля 2023 г. истец обратился к страховщику с претензией потребовав о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Финансово-экспертное агентство "Советник" от 14 февраля 2023 г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис без учета износа составляет 236 400 руб, с учетом износа - 145 900 руб.

Согласно заключению ООО "Автопроф", подготовленному по инициативе страховщика СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис по Единой методике без учета износа составляет 140 900 руб, с учетом износа - 94 300 руб.

20 марта 2023 г. страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб. и возмещены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 388 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 г. N в удовлетворении требований Шафигуллина Р.М. о доплате страхового возмещения отказано, финансовый уполномоченный основываясь на экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 28 апреля 2023 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 82 100 руб, и с учетом избранной Шафигуллиным Р.М. денежной формы страхового возмещения, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своего обязательства перед потерпевшим.

Решением судьи Октябрьского городского суда от 24 марта 2023 г. постановление по делу об административном правонарушении от 20 января 2023 г. отменено, производство по административному делу в отношении Салимгареева А.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении водитель Салимгареев А.В. пояснял, что выполнял посыпку дороги противогололедным веществом, двигался по главной дороге со скоростью 15 км/ч по "адрес" под управлением Шафигуллиной А.Р. выехал с второстепенной дороги и ударил в середину его автомобиля. В свою очередь Шафигуллина А.Р. поясняла что, выезжая с второстепенной дороги с "адрес", остановилась пропустить других участников движения. В этот момент автомобиль "КАМАЗ", срезав угол при повороте направо, совершил наезд на ее автомобиль.

Определением суда от 13 июля 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Из заключения судебной экспертизы N от 20 сентября 2023 г. следует, что экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: в процессе движения по "адрес" со стороны "адрес", при повороте направо на бульвар "адрес", водитель ТС КАМАЗ совершил наезд на ТС Хундай Солярис, которыое двигалось по "адрес" и остановилось, проехав пересечение проезжих частей. ТС КАМАЗ совершил наезд средней частью правого бока на передний левый угол ТС Хундай Солярис, в результате разницы масс транспортных средств, так как ТС КАМАЗ находилась в движении и под действием сил со стороны последнего, ТС Хундай Солярис было сдвинуто с места слева - направо относительно продольных осей транспортных средств, после чего транспортные средства встали в свои конечные положения. Исходя из конечного расположения транспортных средств и вещно-следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, наезд произошел на пересечении "адрес" как в материалах дела отсутствуют объективные данные необходимые для определения технической возможности избежать наезд на препятствие, с технической точки зрения дать ответ на вопрос имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Установить несоответствия, либо соответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водителем ТС КАМАЗ, с технической точки зрения не представляется возможным.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами указано на то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ТС КАМАЗ должен был руководствоваться пунктами 3.4, 3.5, 8.1, 8.2, 8.6, 10.1 Правил дорожного движения, в водитель ТС Хундай Солярис пунктами 1.5, 13.9 названных Правил, несоответствие действий водителя автомобиля Хундай Солярис указанным требованиям в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис, с учетом среднерыночных цен составляет без износа 213 800 руб, с учетом износа 130 500 руб.; с применением Единой методики составляет без учета износа - 134 100 руб, с учетом износа 89 900 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции, исходя из того, что водитель Шафигуллина А.Р, управляя автомобилем Хундай Солярис, проехала пересечение проезжих частей, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу ТС КАМАЗ под управлением Салимгареева А.В, вина которого также определена судом и выражается в непринятии достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и исключении столкновения транспортных средств, при созданной Шафигуллиной А.Р. аварийной ситуации, вследствие чего совершил наезд на расположенное на траектории его движения ТС Хундай Солярис, пришел к выводу о том, что нарушение Шафигуллиной А.Р. пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, так и нарушение водителем Салимгареева А.В. пунктов 1.5, 10.1. названных Правил, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом, определив равную степень вины каждого.

Учитывая установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения, тогда как с Шафигулина Р.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию неосновательное обогащения в связи с получением страхового возмещения в размере, превышающем степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскав с Шафигуллина Р.М. в пользу страховщика излишне выплаченное страховое возмещение в размере 27 250 руб, исходя из расчета: 94 300 (выплаченное страховое возмещение) - (134 100 (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50% (степень вины).

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб Шафигуллиных о неверном определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, согласился с выводом суда об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и установленной степенью вины, отметив, что факт пересечения проезжих частей водителем ТС Хундай Солярис, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, при этом экспертом установлено, что транспортное средство истца после столкновения было сдвинуто с места слева - направо относительно продольных осей транспортных средств, то есть ТС Хундай Солярис до столкновения пересекло проезжие части в еще большей степени, чем указано в схеме ДТП.

Кроме того, в схеме дорожно-транспортного происшествия отражено наличие знака "Уступи дорогу", который исходя из конечного расположения транспортных средств, находился позади ТС Хундай Солярис, что также подтверждает факт нарушения правил выезда на главную дорогу.

Сопоставив между собой локализацию повреждений транспортных средств и схему дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции дополнил, что ТС Камаз в момент столкновения завершал проезд неравнозначного перекрестка, поскольку в ином случае у него имелись бы продольные повреждения спереди-назад, начиная с его передней правой угловой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, что неосторожность Салимгареева А.В. способствовала причинению вреда имуществу истца.

По доводам жалобы Шафигуллиных, суд апелляционной инстанции оснований не согласится с определенной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия не усмотрел, отметив, что данный вопрос является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

При разрешении заявленных исковых требований суды руководствовались статьями 15, 931, 1064, 1079, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями пунктов 32, 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющее преюдициальное значение решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 марта 2023 г.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об обоюдной вине водителей Шафигуллиной А.Р. и Салимгареева А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, суды верно полагали, что нарушение водителем Шафигуллиной А.Р. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, которые находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а суждение кассаторов о том, что автомобиль под управлением водителя Шафигуллиной А.Р. находился в статическом состоянии на правильность вывода суда о ее вине не влияет.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Шафигуллина Р. М. и Шафигуллиной А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: