Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14367/2024[88-16613/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Федотовой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карачурина Динара Илдаровича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6582/2023 по иску Карачурина Динара Илдаровича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению из органов внутренних дел, приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения Карачурина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые постановления суда не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карачурин Д.И. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району Республики Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что состоял на должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела по Чишминскому району. 03 октября 2023 г. приказом Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от 09 октября 2023 г. N147 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 82 (грубого нарушения служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 09 октября 2023 г. с удержанием денежного довольствия за 11 июля 2023 г.

Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы стало то обстоятельство, что им совершены следующие проступки: в период с 00:50 до 05:40 11 июля 2023 г. отсутствовал на службе более 4 часов, находясь у себя дома по месту жительства; не реагировал на поступившее сообщение о происшествии в связи "с падением дерева на "адрес"", установлена недостоверность сведений о принятых мерах, указанных им в рапорте от 12 июля 2023 г, поскольку по факту наряд ДПС на сообщение не выезжал; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, располагая всей необходимой информацией, явно указывающей о необходимости направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию водителя для соответствующей проверки, не направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в ходе проведенной в отношении его служебной проверки по обстоятельствам, связанным с составлением материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) в отношении ФИО4 установлено, что он мер к задержанию и помещению на специализированную штрафную стоянку транспортного средства автомобиль Лада Калина М082КО 102 под управлением ФИО4 не принял, при наличии обстоятельств (отсутствие водительских прав управления), явно указывающих на необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства; 21, 26, 28, 29 июня и 12 июля 2023 г. им допущены факты, самовольного отклонения от маршрута патрулирования, отсутствия в местах несения службы, не осуществления поставленных задач, согласно разработанных для наряда ДПС служебных заданий с фактическим нахождением служебного автомобиля либо во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району по адресу: пгт. Чишмы, "адрес", либо в частном гараже "адрес".

Не соглашаясь с указанными выводами, с учетом уточнений исковых требований, Карачурин Д.И. просил суд:

- признать незаконным заключение результатов служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N972 от 03 октября 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания;

- признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чишминскому району N147 л/с от 09 октября 2023 г. о расторжении контакта и увольнения со службы в органах внутренних дел;

- восстановить его в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району лейтенанта полиции;

- взыскать с Отдела МВД России по Чишминскому району, удержанное главным бухгалтером Отдела МВД России по Чишминскому району за прогул 11 июля 2023 г. денежное довольствие;

- взыскать с Отдела МВД России по Чишминскому району, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Карачурина Динара Илдаровича о признании незаконными результатов служебной проверки, незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскании удержанного денежного довольствия, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карачурин Д.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая судебные акты незаконными.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2023 г. на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан N972 от 03 октября 2023 г. вынесен приказ Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от 09 октября 2023 г. N147 л/с лейтенанта полиции Карачурина Д.И N инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД отдела по Чишминскому району по п. 6 ч. 1 ст. 82 (грубого нарушения служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 09 октября 2023 г. с удержанием денежного довольствия за 11 июля 2023 г. Календарный стаж службы по состоянию на 09 октября 2023 г. составляет 12 лет 5 месяцев.

В соответствии с п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

14 июля 2023 г. Контрольно-профилактическим отделением Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Башкортостан МВД по Республике Башкортостан осуществлена проверка оперативно-служебной деятельности Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Чишминскому району по результатам которой выявлены множественные нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками ОГИБДД, изложенные в письменном рапорте, подготовленном на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан.

15 июля 2023 г, осуществив рассмотрение письменного рапорта начальника УГИБДД МВД по Республике Башкортостан полковника полиции ФИО5, содержащего факты совершения во время несения службы дисциплинарных проступков (среди которых в том числе факт отсутствия истца на службе более четырех часов подряд в период времени с 00:50 ч. до 05:40 ч. 11 июля 2023 г.), в связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенных истцом дисциплинарных проступков, Министром внутренних дел по Республике Башкортостан в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " назначено проведение служебной проверки.

В связи с проведением служебной проверки истцу в соответствии с подп. 30.3. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 и п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" письменно, под роспись разъяснены его права, получено письменное объяснение по существу обстоятельств проведения служебной проверки.

В своем объяснении по факту отсутствия на службе и причинах отсутствия незамедлительного реагирования на поступившее сообщение о происшествии в период времени с 00:50 ч. до 05:40 ч. 11 июля 2023 г. истец пояснил, что: "11 июля 2023 г. во время несения службы во вторую смену совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6 в период времени 00:50 ч. по 05:40 ч. находились по адресу: "адрес" автомобиль поставили в частный гараж своего дома, сами находились на территории частного дома, так как была вторая ночная смена, а у ФИО6 была пятая ночная смена и плохое самочувствие. В связи с отсутствием выходных дней ухудшалось самочувствие. Во избежание ДТП на патрульном автомобиле заехали попить чай и освежиться, чтобы продолжить нести службу без происшествий. В 04:30 ч. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на "адрес" упало дерево на проезжую часть, просят проехать сотрудников ГИБДД. По данному сообщению осуществлен телефонный звонок на номер заявителя, который пояснил, что дерево убрали, в помощи ГИБДД не нуждаются. На место происшествия не выезжали".

Указанные в письменном объяснении доводы истца проверены при проведении служебной проверки, установлено, что в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в возможно короткие срок обязан сообщать о наступлении у него временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

Согласно п. 147, подп. "д" п. 148.5 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 г. N725дсп, сотрудник ДПС во время несения службы может оставить пост или маршрут патрулирования только с разрешения или по указанию должностных лиц уполномоченных на принятие решения о маневре нарядами ДПС (к которым, в том числе относится оперативный дежурный дежурной части), самовольно отклоняться от маршрута патрулирования и (или) изменять порядок несения службы сотрудникам ДПС запрещено.

При просмотре видеозаписей с видеорегистратора, размещенного в салоне служебной автомашины Рено "Логан" г.р.з. Р0935/02, на которой истец осуществлял несение службы 11 июля 2023 г. в составе наряда полиции из двух человек, установлено, что каких-либо жалоб на резкое ухудшение состояния здоровья, наличия усталости препятствующей несению службы, как сам истец, так и входивший вместе с ним в состав наряда полиции лейтенант полиции ФИО6 не высказывают.

Письменно опрошенный старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что "11 июля 2023 г. исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Чишминскому району (в оперативном управлении которого находился наряд полиции ДПС с входящим в его в состав истцом). Во время инструктажа 2 смены наряда ДПС в составе инспекторов Карачурина Д.И. и ФИО6 каких-либо жалоб от данных сотрудников на состояние здоровья не поступало". Также старший лейтенант полиции ФИО7, пояснил, "что до конца смены от данного наряда не поступали сообщения и не доводилась информация о смене места несения службы, отклонения от маршрута патрулирования, а также о внезапном заболевании кого-либо из сотрудников".

При проверке соблюдения в Отделе МВД России по Чишминскому району режима служебного времени и времени отдыха установлено, что инспектору ДПС лейтенанту полиции Карачурину Д.И. на момент проведения служебной проверки предоставлен основной отпуск за 2023 г. и 32 рабочих дня за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные и праздничные дни в 2022 г, что подтверждается справкой старшего специалиста группы по работе с личным составом Отдела МВД России по Чишминскому району ФИО8

Оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что при отсутствии уважительных причин истец в период с 00:50 ч. до 05:40 ч. 11 июля 2023 года, находясь у себя дома по месту жительства, отсутствовал на службе более 4 часов, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Также грубым нарушением служебной дисциплины судом признан факт отсутствия незамедлительного реагирования на сообщение о происшествии в связи с падением дерева на "адрес", поступившее истцу от оперативного дежурного в период несения службы, последующее предоставление недостоверной информации о мерах принятых по поступившему сообщению, нашедшее свое отражение в оформленной служебной документации, что свидетельствует о создании истцом помех в деятельности территориального органа внутренних дел. При этом суд исходил из того, что по данному факту установлена недостоверность сведений о принятых мерах, указанных лейтенантом полиции Карачуриным Д.И. в своем рапорте от 12 июля 2023 г, поскольку по факту наряд ДПС на сообщение не выезжал, в письменном рапорте, приобщенном к материалу по поступившему сообщению истцом указана следующая информация: "в ходе выезда установлено дерево было убрано сотрудниками сельского поселения" в свою очередь в объяснении лейтенант полиции Карачурин Д.И. указал, что "по данному сообщению, был осуществлен телефонный звонок заявителю, который пояснил, что дерево убрали, в помощи ГИБДД не нуждаются", при том, что в ходе проведения служебной проверки опрошенная непосредственный заявитель ФИО9, пояснила, что по существу обстоятельств, указанных в телефонном сообщении о падении дерева с ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району ей никто не звонил, на место происшествия сотрудники ОГИБДД не приезжали.

Далее судом установлено, что 10 июля 2023 г. в Отдел МВД России по Чишминскому району в 21:08 ч. поступило сообщение о том, что "в поселке Алкино-2 поймали пьяного водителя на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. N, просят подъехать сотрудников ГИБДД".

По приезду на место происшествия инспектор ДПС лейтенант полиции Карачурин Д.Н. в отношении водителя ФИО3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ("адрес"), акт освидетельствования на состояние опьянения ("адрес"), указав при этом в акте все признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего произвел освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л.

В своих письменных объяснениях ФИО11 и ФИО12, остановившие транспортное средство под управлением ФИО3 и непосредственно обратившийся по данному факту с телефонным сообщением по телефону "112" также указывали на наличие у последнего состояния опьянения и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Просмотром записей с видеорегистратора патрульного автомобиля Рено Логан, г.р.з. N, осуществленным в ходе проведения служебной проверки установлено, что водитель ФИО3 подтверждал факт употребления спиртных напитков.

В своем объяснении, представленном по результатам служебной проверки, истец по данному факту указал следующее: "На месте происшествия был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО3, так как у него имелись признаки состояния алкогольного опьянения, и данный водитель пояснил, что после работы выпил бутылку пива. Результат освидетельствования показал 0, 000 мг/л. Данного водителя направлять на медицинское освидетельствование посчитал не нужным, потому что данный гражданин пояснил, что на работе очень устал и плохо себя чувствует. Признаков наркотического опьянения не было, показалось, что он инвалид".

Установив, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, располагая всей необходимой информацией явно указывающей о необходимости направления на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию водителя для соответствующей проверки, инспектор Карачурин Д.Н. не направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая положения подп. "в" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882, пункта11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенный истцом факт бездействия послужил основанием для его квалификации по результатам проведенной служебной проверки как нарушение подпункта "в" пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Кроме того, в ходе проведенной в отношении истца служебной проверки по обстоятельствам, связанным с составлением материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим права управления ТС) в отношении ФИО4 установлено, что истец 9 июля 2023 г. мер к задержанию и помещению на специализированную штрафную стоянку транспортного средства - автомобиль Лада Калина N под управлением ФИО4 не принял, при наличии обстоятельств (отсутствие водительских прав управления) явно указывающих на необходимость применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства, что повлекло за собой возникновение угрозы жизни и здоровья людей.

При этом судом принято во внимание, что в ходе проведения служебной проверки письменно опрошены ФИО13 (жена - ФИО4) пояснившая, что "после составления всех административных материалов, инспектора отдали ФИО22 ключи от автомобиля и они (ФИО23) поехали домой на автомашине Лада Калина N, управлять которым также продолжал ФИО4.." и ФИО14 (которого истец указал в оформленном материале об административном правонарушении как лицо, которому непосредственно передано транспортное средство), пояснивший, что транспортное средство Лада Калина N "никуда не забирал и не перегонял".

Отклоняя доводы истца, о якобы имевшем место его обращении по телефону с заявкой на прибытие мобильного эвакуатора, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки письменно опрошен индивидуальный предприниматель ФИО15, оказывающий соответствующие услуги и имеющий в собственности на территории Чишминского района земельный участок, на котором расположена штрафстоянка, предназначенная для помещения транспортных средств, задержанных сотрудниками органов внутренних дел в ходе осуществления служебной деятельности. Согласно содержанию письменного пояснения ФИО15 каких-либо заявок и звонков от сотрудников органов внутренних дел о необходимости эвакуации задержанного транспортного средства ему 09 июля 2023 г. не поступало, что подтверждается копией соответствующего журнала.

По фактам самовольного отклонения от маршрута патрулирования 21, 26, 28, 29 июня и 12 июля 2023 г. судом установлено следующее.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки истец пояснил, "что 21 июня 2023 г. заступил на службу совместно с лейтенантом полиции ФИО17, на патрульном автомобиле Рено Логан, г.р.з. N, во время несения службы в период времени с 19:15 ч. по 21:05 ч. при обследовании автомобильной дороги М5 Урал - Чишмы - К.Мияки на 11 км свернули на "адрес", так как поступило устное обращение от гражданских лиц о том, что по данном адресу управляют мотоциклами, создают опасность. После обследования данного участка вернулись на маршрут патрулирования согласно служебному заданию. В период с 01:24 ч. по 04:54 ч. находились в здании ГИБДД, занимались служебной документацией и вносили сведения по ДТП в АИУС. 26 июня 2023 г. во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО6 в период времени с 01:43 ч. по 05:12 ч. находились в здании ГИБДД, так как занимались служебной документацией, а также в связи с плохим самочувствием из-за седьмой ночной смены. Во избежание ДТП посчитали нужным находится в здании ГИБДД, после чего выехали на маршрут патрулирования. 28 июня 2023 г. во время несения службы во вторую смену совместно с лейтенантом полиции ФИО6 в период времени с 02:06 ч. по 05:05 ч. находились по адресу: "адрес". Заехали в гараж и оставили там патрульный автомобиль, в связи с тем, что у ФИО6 стало ухудшаться самочувствие и он попросил, зайти домой в туалет, а также принять душ. Поясняя это тем, что у него пятая ночная смена подряд. 29 июня 2023 г. во время несения службы во вторую смену совместно с лейтенантом полиции ФИО6, в период времени с 02:14 ч. по 05:05 ч. находились дома по адресу: "адрес", так как была вторая ночная смена, а у ФИО6 шестая ночная смена, а также во избежание ДТП во время несения службы, так как отсутствуют выходные дни заехали попить чай и отдохнуть. Патрульный автомобиль находился в гараже".

Установив, что в нарушение подпункта 14.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г, сообщение "об управлении по адресу "адрес" мотоциклами, создающими опасность", полученное 21 июня 2023 года со слов истца в устной форме от гражданских лиц в дежурную часть Отдела МВД России по Чишминскому району нарядом ДПС не передавалось, что подтверждается книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях N 205 Отдела МВД России по Чишминскому району, а также письменным объяснением оперативного дежурного ФИО16 (стр. 7 ЗСП), принимая во внимание, что согласно сведениям журнала запросов АИУС ГИБДД Республики Башкортостан, пользователи Карачурин Д.И, ФИО6 и ФИО17 (входившие в состав наряда совместно с истцом) в период с 01 июня 2023 года по 31 июля 2023 года доступа к АИУС ГИБДД Республики Башкортостан не имели (стр.13 ЗСП), учитывая, что 26, 28 июня 2023 года каких -либо жалоб на состояние здоровья от истца и входившего вместе с ним в состав наряда ДПС сотрудника в адрес Дежурной части Отдела МВД России по Чишминскому району не поступало, что подтверждается письменным объяснением исполнявшим 26 июня 2023 года обязанности оперативного дежурного дежурной части старшего лейтенанта полиции ФИО7 и результатами просмотра архива видеозаписей с видеорегистратора, установленного в служебной (патрульной) автомашине (стр.13 ЗСП), суд пришел к выводу, что 21, 26, 28, 29 июня и 12 июля 2023 г. истцом допущены факты, самовольного отклонения от маршрута патрулирования, отсутствия в местах несения службы, не осуществления поставленных задач, согласно разработанных для наряда ДПС служебных заданий с фактическим нахождением служебного автомобиля либо во дворе ОГИБДД Отдела МВД России по Чишминскому району по адресу: "адрес", либо в частном гараже "адрес".

9 сентября 2023 года согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному Министром внутренних дел по Республике Башкортостан, в связи с установлением в отношении истца фактов совершения им множественных и неоднократных, имевших место на протяжении длительного временного периода (21, 26, 28, 29 июня, 9, 10, 11, 12 июля) дисциплинарных проступков, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ", являющихся грубым нарушением служебной дисциплины, принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

3 октября 2023 года на основании приказа МВД по Республике Башкортостан N 972 реализованы выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 9 сентября 2023 года, на истца за грубые нарушения служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с содержанием которого истец был ознакомлен под расписку 4 октября 2023 года.

9 октября 2023 года на основании приказа Отдела МВД России по Чишминскому району N 147 л/с наложенное на истца приказом МВД по Республике Башкортостан от 3 октября 2023 года N 972 дисциплинарное взыскание реализовано в сроки, установленные частью 15 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... ".

Из содержания всего текста приказа Отдела от 09 октября 2023 года N 147 л/с также следует, что увольнение истца осуществляется за "грубое нарушение служебной дисциплины" с содержанием приказа истец в этот же день ознакомлен под расписку, с внесением записей об увольнении в трудовую книжку и выдачей трудовой книжки истцу в день увольнения.

Не выявив нарушений при проведении служебной проверки в отношении Карачурина Д.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания ее незаконной и действий сотрудников КПО МВД по РБ, ее проводивших, не имеется, отметив также, что в ходе проведения служебной проверки заявлений, ходатайств, жалоб со стороны Карачурина Д.И о результатах рассмотрения служебной проверки не поступало.

Установив, что процедура увольнения Карачурина Д.И. не нарушена, ссылаясь на положения п. 6 ч. 2 ст. 82, ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п.1, 2 п.5 ст.27 Закона Российской Федерации "О полиции" от 7 февраля 2011 г, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца со службы не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена степень тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение и отношение истца к службе, отсутствует доказательство разъяснения его прав в рамках проведенной служебной проверки в связи с отсутствием подписи в бланке письменного объяснения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из содержания вводной части письменного заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 9 октября 2023 года, на странице 1, после слов "установлено" указаны сведения характеризующего характера, касающиеся прохождения службы в органах внутренних дел всех сотрудников в отношении которых проводилась служебная проверка.

Согласно тексту заключения по результатам служебной проверки отражено, что в соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доказательством разъяснения прав истцу в рамках проведенной служебной проверки является лист разъяснения прав сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка от 17 июля 2023 года, где после слов "ознакомлен" проставлена собственноручная подпись истца. Также в письменном бланке объяснения истец собственноручно указал под абзацем о разъяснении ему соответствующих прав свое должностное положение, специальное звание, фамилию и инициалы своего имени, отчества.

Приходя к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что неверно указанная часть статьи при увольнении истца в приказе Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от 9 октября 2023 г. N147 л/с по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в чанах внутренних дел Российской Федерации... " вместо пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " не является основанием для признания увольнения незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт некорректного указания части статьи при увольнении истца в приказе Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от 9 октября 2023 г. N147 л/с по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " вместо пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " является технической ошибкой, не влияющей на обстоятельства изложенные в собранном материале по результатам служебной проверки, письменном заключении по результатам служебной проверки и изданном на их основе приказе МВД по Республике Башкортостан от 3 октября 2023 г. N 972 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, а само по себе указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на пункт 6 части 1 вместо пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " не свидетельствует о применении при увольнении истца неверного основания увольнения, поскольку основанием увольнения Карачурина Д.И. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Судом апелляционной инстанцией отмечено, что допущенный факт технической ошибки не свидетельствует о фактическом неисполнении Отделом МВД России по Чишминскому району приказа МВД по Республике Башкортостан от 3 октября 2023 г. N 972 поскольку процедура увольнения соблюдена, истцу выдана на руки трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении, внесенная в трудовую книжку запись об увольнении вышеуказанных ошибок не содержит и не требует внесения соответствующих изменений.

Кроме того, из содержания приказа Отдела МВД России по Чишминскому району о расторжении контракта и увольнении со службы от 9 октября 2023 года N147 л/с следует, что контракт с истцом расторгнут, а сотрудник уволен со службы именно за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В судебных актах приведены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в органах внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Закона о службе в органах внутренних дел).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Закон о службе в органах внутренних дел).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно признали установленным факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в его отсутствие 11 июля 2023 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также в бездействии 9 июля 2023 г, повлекшим за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также установили соблюдение порядка увольнения истца из органов внутренних дел. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, примененная к Карачурину Д.И. мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенным неоднократным и множественным проступкам. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не учтены судами и не получили правовую оценку, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карачурина Динара Илдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова