Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-14382/2024[88-16491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3867/2023 по иску Розметовой Менавар Кадамовны к Хусаинову Азамату Закиевичу о взыскании ущерба, причинённого затоплением, по кассационной жалобе Хусаинова А.З. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Хусаинова А.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Розметова М.К. обратилась в суд с названным иском к Хусаинову А.З, указав, что 4 марта 2023 г. произошёл залив принадлежащей ей квартиры "адрес" по причине разрыва шланга на кухне в "адрес", расположенной по названному адресу, собственником которой является Хусаинов А. З.

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, застрахован ответчиком в АО "Тинькофф Страхование" в пределах страховой суммы в размере 50 000 руб.

По заказу страховой компании была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, которая составила 178 543 руб, что на 128 543 руб. превышает страховую сумму по страховому полису.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 128 543 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Хусаинова А.З. в пользу Розметовой М.К. сумма ущерба, причинённого затоплением, в размере 126 240 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 724, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ООО "Сеть Агентств Недвижимости Эксперт" - расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных. При этом указывается, что ранее в период с 2008 г. по 2023 г. были неоднократные затопления квартиры истца, а при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 4 марта 2023 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры N по адресу: "адрес", вследствие разрыва шланга на кухне в квартире N, расположенной по указанному адресу, собственником которой является Хусаинов А. З.

Согласно акту о заливе N от 4 марта 2023 г, составленному комиссией в составе мастера управляющей организации ООО Реформа ЖКХ" и собственника квартиры N Розметовой М.К, в результате залива имеются подтёки на стене, потолке, вздулся ламинат по всех помещениях квартиры.

Риск ответственности в случае причинения вреда третьим лицам при эксплуатации квартиры застрахован ответчиком на страховую сумму в размере 50 000 руб.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе АО "Тинькофф Страхование", размер причинённого истцу ущерба составил 178 543 руб.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры и установления причины залива квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сеть Агентств Недвижимости Эксперт".

По заключению данной организации рыночная стоимость устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры от 4 марта 2023 г, по адресу: "адрес", составляет 176 240 руб, из них: стоимость материалов (не включая расходные материалы) - 64 263 руб.; стоимость монтажных работ, включая вывоз мусора и доставку материалов - 111 977 руб.

Причиной затопления квартиры N по адресу: "адрес", имевшего место 4 марта 2023г, является разрыв шланга подвода воды в кухне квартиры N, расположенной над квартирой N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего процессуального средства доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего должное содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с него сумму ущерба в размере 126 240 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия верховного суда республики с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика указанием на следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объёме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

С учётом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технических приборов в принадлежащей ему квартире, размер причинённого истцу ущерба определён с разумной степенью достоверности на основании проведённой по ходатайству ответчика экспертизы, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, по письменному ходатайству судом проведена судебная экспертиза. Указанная судебная экспертиза произведена с осмотром квартиры истца, ответчик уклонился от участия в осмотре, по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт. В данном случае экспертом обоснованно определены объём и виды работ по ремонту, а также определена стоимости ремонта квартиры с учётом полученных повреждений в результате залива. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании результатов судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта на то, что экспертом не учтено при проведении экспертизы, что квартира истца имела повреждения от ранее фактов заливов по вине управляющей компании не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлекалась управляющая компания, представителем которой даны при рассмотрении пояснения. Однако на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства о том, что квартира подвергалась заливу и по иным причинам, поскольку ответчик самостоятельно мог запросить из управляющей компании необходимые сведения, и доказательств уклонения управляющей компании от требований ответчика также не содержатся в материалах дела.

Ссылка апеллянта на письменные показания К.И.П, удостоверенные нотариусом, работавшего аварийным слесарем в период с 2015-2019 гг, о неоднократных устранениях залива квартиры истца в результате засора канализации, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку судебный эксперт на основании визуального осмотра квартиры истца путём проведения исследования пришёл к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного постановления не установлено. Более того, в судебном заседании, в котором судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу и принято решение по делу, ответчик лично принимал участие.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В настоящем случае суды правомерно учли, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Оспариваемые судебные акты содержат детальный анализ, положенный в основу доводов, по которым суды обеих инстанций приняли в качестве обоснования своих выводов заключение судебной экспертизы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы жалобы о неверном размере причинённого ущерба, подлежащего взысканию, относятся к несогласию с оценкой доказательств и связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Приведённые кассатором доводы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

В настоящем случае, осуществляя правосудие в пределах компетенции, установленной законом, суды признали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о допущенной ошибке при рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на представленную в материалах дела копию резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. о взыскании с ООО "Трест жилищного хозяйства" в пользу ООО СК "ВТБ "Страхование" ущерба, причинённого в результате залива 22 июля 2018 г. квартиры N в обозначенном доме (то есть квартиры ответчика), по делу, рассмотренному в упрощённом порядке, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска и размере взыскиваемых убытков.

При этом заявителем не приведено мотивов о том, каким образом указанный судебный акт может подтверждать его доводы относительно ранее имевшего место затопления принадлежащей истцу квартиры N

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые содержится в жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в полном объёме не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи