Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-14384/2024[88-18374/2024]

N 88-18374/2024

2 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гайсина Эдуарда Ириковича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1137/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология Т" к Гайсину Эдуарду Ириковичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экология Т" обратилось в суд с иском к Гайсину Э.И. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г, исковые требования ООО "Экология Т" удовлетворены, с Гайсина Э.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилой дом по адресу: "адрес" за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 11 132 руб. 49 коп, почтовые расходы в размере 63 руб, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 445 руб.

В кассационной жалобе Гайсин Э.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, поскольку спор носит экономический характер, должно быть рассмотрено в арбитражном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Экология Т" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого помещения, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Как установлено судами, ответчик Гайсин Э.И. с 3 мая 2005 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован в указанном доме, также в доме зарегистрированы его сыновья Гайсин В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гайсин Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С января 2019 г. услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО N3/2018, заключенного 23 апреля 2018 г. между ООО "Экология Т" и Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности N4, в которую входит в том числе Альшеевский район.

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у ответчика перед ООО "Экология Т" образовалась задолженность за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 11132 руб. 49 коп, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, рассчитанная с применением тарифов, установленных Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30 ноября 2018 г. N415, 29 ноября 2019 г. N490, от 26 ноября 2020 г. N415, от 9 декабря 2021 г. N586.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что ответчик свои обязанности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов не исполнял, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика за спорный период имеющейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводам ответчика о том, что договор с ООО "Экология Т" он не заключал, а потому не обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, судами дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор опубликованы ООО "Экология Т" 23 декабря 2018 г. на своем официальном сайте в сети "Интернет": https://eco-tco.ru, а также в газете "Республика Башкортостан" от 22 января 2019 г.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оказываемые потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 1 января 2019 г, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг потребителю, следовательно договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиками заключен в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что данный спор неподсуден мировому судье, спор носит экономический характер, должен был быть рассмотрен в арбитражном производстве, подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования норм процессуального права заявителем.

Гражданские дела, подсудные мировому судье определены в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к ним относятся иски по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", мировым судьям подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорное материальное правоотношение не носит экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг лежит на собственнике имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей настоящий иск обоснованно принят к своему производству.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствуют, порядок фиксации нарушений по договору на оказание услуг по обращению с ТКО определен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, ответчик Гайсин Э.И. с заявлениями, претензиями к региональному оператору не обращался, надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, однако подобных актов в материалах дела не содержится.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении настоящего спора, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено верно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гайсина Э.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Эдуарда Ириковича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова