Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14442/2024[88-17757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "УК "Парус" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-258/2020 по иску Окуневой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение прав, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ООО "УК "Парус" по доверенности Олешкевич Е.С. и Шарафутдиновой Е.В... представителя ООО "Специализированный застройщик "УралДомСтрой" по доверенности Филипповой И.В, представителя Окуневой О.П. по доверенности Измалкова И.В, Окунева С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парус" о возложении обязанности устранить нарушение ее прав.

Исковые требования мотивировала тем, что постоянно проживает в "адрес" по адресу: "адрес", являясь ее собственником. На кровле указанного многоквартирного ФИО4 установлена система кондиционирования и вентиляции, которая относится к общедомовому имуществу. Начиная с ввода дома в эксплуатацию, в квартире истца постоянно наблюдается превышение допустимого уровня шума при работе этой системы кондиционирования и вентиляции, что отрицательно влияет на здоровье истца. Неоднократные обращения в адрес ответчика положительных результатов не дали. За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, мер к устранению нарушений не принял. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2019 был установлен факт длительного времени - с 26 июня 2016 года по настоящее время непроведения ответчиком мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме в соответствии с требованиями санитарных правил, а именно: снижению уровня шума при эксплуатации в ночное время суток системы вентиляции и кондиционирования, установленных в жилом доме, за что с ответчика в пользу Окуневой О.П, Окунева С.Ю. была взыскана компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей каждому. Вместе с тем, указанные требования не выполнены и по настоящее время.

Просила обязать ООО "УК "Парус" за свой счет произвести в "адрес", принадлежащей Окуневой О.П, работы по шумо- и виброизоляции от работающей на 100% мощности системы вентиляции и охлаждения многоквартирного ФИО4 по адресу: "адрес", на основе согласованного с Окуневой О.П. и соответствующими службами индивидуального проекта.

Кроме того, основываясь на тех же обстоятельствах и факте длительного ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД, Окунева О.П. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Парус", в котором на основании ст.17, 27-29 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика убытки в размере начисленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2016 года по 8 июля 2019 года в размере 109 982 рублей 86 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг в размере 501 521 рублей 84 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

Определением суда от 8 июля 2020г. указанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Окунев С.Ю, ООО "Специализированный застройщик "УралДомСтрой" и товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "Парус".

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном виде сформулированы следующим образом:

1) взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. расходы на устранение шумов путем проведения мероприятий по устройству шумоизоляции в жилом помещении по адресу: "адрес", в размере 673 453 рублей 20 коп.;

2) взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков оказанных услуг за период с 1 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 673 453 рублей 20 коп.;

3) обязать ООО "УК "Парус" осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленной Окуневой О.П, путем ее уменьшения за период с 1 октября 2016 года по 8 июля 2019 на сумму 67 784 рубля 48 коп.;

4) обязать ООО "УК "Парус" уменьшить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащую начислению Окуневой О.П, путем ее уменьшения на сумму 1 653 рубля 28 коп. в месяц, начиная с 1 марта 2020 года и вплоть до уплаты в пользу истца взысканной по решению суда денежной суммы;

5) взыскивать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. неустойку за нарушение в размере 3% за каждый день на сумму 1 653 рубля 28 коп. ежемесячно, начиная с 1 марта 2020 года и вплоть до уплаты в пользу истца взысканной по решению суда денежной суммы;

6) взыскать с ООО "УК "Парус" в пользу Окуневой О.П. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы;

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в пользу Окуневой Оксаны Петровны в счет возмещения расходов на устранение шумов в квартире 673 453 рублей 20 коп, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире за период с 1 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 673 453 рублей 20 коп, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 673 453 рублей 20 коп, судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 41 795 рублей.

В удовлетворении требований Окуневой Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 1 октября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 67 784 рублей 48 коп. с дальнейшим уменьшением на сумму 1 653 рублей 28 коп. с 1 марта 2020 года вплоть до уплаты взысканной по решению суда денежной суммы, а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире с 1 марта 2020 года вплоть до уплаты взысканной по решению суда денежной суммы отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" в доход бюджета г. Ижевска госпошлина в размере 14 934 рублей 53 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменял предмет иска, а также уточнял исковые требования, полагает, что допущено нарушение норм процессуального права в части принятия к рассмотрению одновременно заявления об уточнении предмета иска и основания иска. Полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что система вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома не может работать в режиме 100% мощности, а также доказательствам письму ООО "УралДомСгрой" от 27 августа 2018Г, журналу осмотра системы кондиционирования. Указывает также, что судами не учтено то обстоятельство, что были приняты меры обеспечения иска об ограничении допустимой мощности системы, при этом была назначена судебная экспертиза которой поручено исследование на максимально возможной для оборудования мощности. Также считает, что не учтено то обстоятельство, что в период октябрь 2020 г..- февраль 2021 г..ответчиком осуществлен перенос оборудования на кровлю дома, что привело к изменению характеристик работы оборудования системы кондиционирования МКД. Кассатор также полагает, что установление оборудования на техническом этаже по своей сути является строительным недостатком, за которое считает ответчик недолжен нести ответственности. Указывает, что у ответчика не имеется полномочий самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания, осуществить мероприятия по установке оборудования. Кассатор считает себя по делу ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом на ответчика незаконно возложены обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Выражает несогласие с заключением судебной технической экспертизы выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике, указывая на измерение уровней шума только в жилой комнате.

Считает, что выводы судов о том, что в других помещениях квартиры истца также установлено превышение допустимого уровня шума на основании ранее проведенных измерений уровня шума являются неверными, ссылаясь на то, что за счет средств застройщика был проведен ряд мероприятий, нацеленных па устранение шумов. Также кассатор выражает несогласие с заключением экспертизы ООО "АКСЭС" в части определения стоимости работ по шумоизоляции в квартире истца. По мнению ответчика факт выполнения истцом работ по шумоизоляции в квартире истца не подтвержден и доказательств несения расходов по обустройству шумоизоляции в спорной квартире на сумму 673 453, 20 руб. стороной истца не представлено. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно были применены нормы права ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" и указывает, что истец не обращался с требованием о возмещении расходов на проведение работ по шумоизоляции в адрес ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "УК "Парус" по доверенности Олешкевич Е.С. и Шарафутдинова Е.В... поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Специализированный застройщик "УралДомСтрой" по доверенности Филиппова И.В. поддержала позицию ответчика, представитель Окуневой О.П. по доверенности Измалков И.В, Окунев С.Ю. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Окунева О.П. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Квартира истца находится на верхнем - пятнадцатом этаже многоквартирного дома.

С 2016 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Парус".

На техническом этаже дома, расположенном над квартирой истца, застройщиком- ООО "Специализированный застройщик "УралДомСтрой" установлена система кондиционирования и вентиляции, обслуживающая жилые и нежилые помещения дома.

С 2016 года в результате работы общедомовой системы вентиляции и кондиционирования в квартире истца наблюдается превышение предельно допустимого уровня шума в дневное и ночное время.

Первое обращение истца к управляющей организации о приведении уровня шума от работы общедомовой системы вентиляции и кондиционирования в соответствие с санитарными норами и правилами последовало 13 июля 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", в котором расположена квартира истца, оборудован системой вентиляции и кондиционирования (гидромодулем и чиллером). Указанное оборудование относится к общедомовому имуществу, с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию находилось на обслуживании управляющей организации - ООО УК "Парус".

Изначально с 2016 года эксплуатация указанного оборудования, располагавшегося на техническом этаже многоквартирного дома над квартирой истца, не обеспечивала соблюдение гигиенических нормативов по уровню шума, что привело к ухудшению условий проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении.

Данное обстоятельство явилось основанием для неоднократного привлечения управляющей организации к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2017 года ООО УК "Парус" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с тем, что не обеспечило соблюдение санитарных норм и правил по шумозащищенности жилого помещения Окуневой О.П. в ночное время при эксплуатации в ночное время суток системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома.

Несмотря на привлечение к административной ответственности, указанное нарушение управляющей организацией устранено не было, что привело к повторному ее привлечению к административной ответственности постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 июля 2018 года.

Факт неустранения управляющей организации недостатка оказываемой услуги подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2019 года, которым в пользу Окуневой О.П. с управляющей организации взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с необеспечением соблюдения санитарных норм и правил по шумозащищенности ее квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" проведена судебная экспертиза (экспертное заключение N4260 от 25 октября 2019 года), которой также установлено превышение предельно допустимого уровня шума (звукового давления) как в дневное, так и в ночное время при включенной системе кондиционирования и вентиляции в жилой комнате (спальне) квартиры истца.

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между работой системы вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома и превышением предельно допустимого уровня шума в квартире истца. В частности, в октавной полосе 500 Гц во всех точках жилой комнаты (спальни) в дневное время уровни шума не соответствовали требованиям пункта 6.1, приложения N3 СанПин 2.1.2.2645-10, экспертом установлено достоверное превышение допустимых уровней на 2 дБА во всех точках. Измеренные уровни звука в октавных полосах 250-8000 Гц во всех точках жилой комнаты в ночное время не соответствовали требованиям пункта 6.1, приложения N3 СанПин 2.1.2.2645-10, превышая допустимые уровни на 4-13 дБА во всех точках.

По мнению эксперта, основным источником шума, создающим превышение допустимого уровня в квартире истца, является система вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома.

Выводы данного экспертного заключения являются мотивированными, обоснованы результатами измерений уровня шума в квартире истца в дневное и ночное время. Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, оно подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Не оспаривая выводов экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" N4260 от 25 октября 2019 года, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении еще одной судебной экспертизы в целях измерения уровня шума в квартире Окуневой О.П.

Данное ходатайство представитель ответчика обосновал изменением обстоятельств, а именно принятием управляющей организацией мер по устранению превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца, посредством демонтажа системы кондиционирования и вентиляции многоквартирного дома на техническом этаже и переноса этой группы на крышу многоквартирного дома. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик указал суду первой инстанции на выполнение им мероприятий, направленных на устранение шумов в квартире истца, заявляя в этой связи ходатайство о назначении экспертизы для подтверждения своих доводов.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления уровня шума в квартире истца судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается истица в иске подтверждены в заключении экспертизы.

Суд также исходил из представленного истцом в обоснование заявленного требования, договора подряда N 35ФЛ/20 от 23 ноября 2020г, заключенного с ООО "ГнейсСтрой", предметом которого являются ремонтно-строительные работы в целях обустройства шумоизоляции в соответствии с проектной документацией, разработанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "АКСЭС", с общей стоимостью работ 673 453 руб. 20 коп, счета на оплату N 13 от 7 декабря 2020г. к этому договору на ту же сумму, а также платежных документов и пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на устранение недостатков за свой счет подтвержден.

Поскольку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и в данном деле подтверждены факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, а именно установлены факты обращения потребителя Окуневой О.П. с требованием устранить нарушения санитарных норм по уровням шумов и не исполнение указанного требования по день вынесения решения суда, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования Окуневой О.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению шумов в квартире за период в день в размере: 673 453 руб.

Суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований Окуневой О.П. о возложении на ООО "УК "Парус" обязанности осуществить перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисленной Окуневой О.П, путем ее уменьшения за период с 1 октября 2016г. по 8 июля 2019г. на сумму 67 784 руб.48 коп. и возложении обязанности на ООО "УК "Парус" уменьшить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежащую начислению Окуневой О.П.

Установив невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал штраф в размере 673 453 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно уровня шумов в квартире истца и их источника, данный вопрос является значимым для дела обстоятельством, влияющим на существо рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы необоснованно отказано, что лишило последнего права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и определением от 16 апреля 2021 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", поставив перед экспертами вопросы об уровне акустических и структурных шумов в квартире истца в дневное и ночное время при полностью отключенном оборудовании, а также при работе оборудования при максимально возможном режиме эксплуатации в соответствии с паспортной мощностью, а также об источнике шумов.

Между тем экспертное исследование проведено не было, поскольку на запланированную ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" дату измерений уровня шума в квартире истца (6 июня 2022 года) ответчик не обеспечил работу системы кондиционирования многоквартирного дома на максимальной мощности.

Экспертным учреждением составлен акт от 6 июня 2022 года о невозможности проведения измерений, материалы дела возвращены в суд апелляционной инстанции без экспертного заключения.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции квалифицировать действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что ранее в 2017 и 2018 годах ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" неоднократно проводились измерения уровня шума в квартире Окуневой О.П, которые в целях установления достоверных величин требовали включения оборудования вентиляции и кондиционирования на максимальную мощность, как это предусмотрено методическими указаниями для проведения измерений уровня шума МУК 4.3.3722-21 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях".

Также, суд апелляционной инстанции учел, что в ходе проведения по настоящему делу первой экспертизы по измерению уровня шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике (заключение N4260 от 25 октября 2019 года), оборудование вентиляции и кондиционирования многоквартирного дома включалось ответчиком на максимально возможный режим работы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что каких-либо препятствий для проведения экспертного исследования и для включения оборудования на требуемую мощность ранее на протяжении трех лет не имелось, его принудительное включение на максимально возможный режим эксплуатации не повлекло повреждение либо иные негативные последствия для этого оборудования, также отметил, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, в ходе обсуждения вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представитель ответчика на техническую невозможность принудительного включения оборудования на максимальную мощность также не ссылался, напротив, просил поставить вопросы об уровне шума в квартире истца при включении оборудования именно на максимальную мощность, поэтому учитывая процессуальное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе, применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Придя к выводу, что несоблюдение ответчиком санитарных норм и правил в части предельно допустимого уровня шума длится с 2016 года, что являясь управляющей организацией, ООО УК "Парус" обязано обеспечивать комфортные и благоприятные условия для проживания граждан- потребителей услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, суд сделал вывод, что не соблюдая длительное время требования санитарных норм и правил, ответчик допустил нарушения прав истца, являющейся потребителем оказанным им услуг.

Проверяя доводы ответчика о неподтверждении истцом заявленной суммы возмещении понесенных ею затрат по шумоизоляции ее жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, договором подряда от 23 ноября 2020 года, заключенным истцом с ООО "ГнейсСтрой" подтверждается факт проведения в ее квартире работ по устройству шумоизляции в соответствии с проектной документацией, общей стоимостью в размере 673 453 рубля 20 коп, а также выставленным подрядчиком счетом на оплату N13 от 7 декабря 2020 года на 673 453 рубля 20 коп. и платежными документами подтвержден факт оплаты истцом работ по шумоизоляции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность доказать иной более экономически целесообразный способ устранения шума.

Однако, заключение ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" о том, что сметная стоимость работ по шумоизоляции вышеперечисленных помещений квартиры истца составляет 583 047 рублей 02 коп. суд отклонил как допустимое доказательство, указав, что оно не подтверждает наличие иного более экономически целесообразного способа устранения недостатка в виде превышения уровня шума в квартире истца, а его выводы об объемах и стоимости работ нельзя признать правильными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик уже привлекался к административной ответственности в связи с превышением предельно допустимого уровня шума в жилом помещении истца. Наличие указанного нарушения подтверждалось протоколами измерений уровня шума ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" и экспертными заключениями, замеры уровня шума проводились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" 18 августа 2017 года в спальне и гостиной квартиры истца, превышение выявлено в обоих помещениях.

4 июня 2018 года в квартире истца ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" вновь осуществлены замеры уровня шума в гостиной и спальне и установлено их превышение.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Окуневой О.П. к ООО УК "Парус" о компенсации морального вреда (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 февраля 2019 года), по результатам измерения уровня шума в гостиной квартиры ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", также выявлено его превышение, что явилось основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляицонной инстанции сделал вывод, что на протяжении более трех лет специализированной организацией производились замеры уровня шума, по результатам которых выявлено его превышение во всех исследованных помещениях квартиры, а не в одной спальне, как указано экспертами ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие".

В этой связи вывод экспертов ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" об отсутствии необходимости звукоизоляции помещений NN1 и 2 квартиры судом был признан несостоятельным, что не позволило суду признать достоверными выводы указанного заключения.

Поскольку заявленный истцом размер расходов по устранению недостатков ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 673 453 рублей 20 коп.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно и данные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции был отклонен доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться застройщик и отмечено, что наличия у застройщика обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Доводам апелляционной жалобы о том, что работы по шумоизоляции в квартире истца не осуществлены, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что представленный истцом акт выполненных работ отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции указано, что доводы жалобы о неоднократном изменении истцом оснований и предмета исковых требований не влекут отмену решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания с управляющей организации неустойки, также были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатка превышения уровня шума в ее жилом помещении, первое обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде превышения уровня шума в ее жилом помещении последовало 13 июля 2016 г, однако указанный недостаток ответчиком устранен не был, вследствие чего истец осуществила работы по шумоизоляции. С учетом таких установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки были признаны правомерными.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по устранению уровня шума в квартире истца, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку предпринятые ответчиком меры были не достаточными, поскольку не устранили превышение уровня шума в жилом помещении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем заключениям, которые проводились в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также представленным сторонами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы об изменении истцом исковых требований, предмета, основания, о несогласии с доказанностью обстоятельства наличия превышения допустимого уровня шума в квартире истца, несогласии с размером произведенных истицей затрат, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции что несмотря на наличие обязательств застройщика по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока управляющая компания должна исполнять установленные законодательством и договором управления обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Эти положения законодательства судом были обоснованно учтены, а также учтены факты обращения потребителя с требованием об устранении недостатков превышения уровня шума с 2016г. и невыполнение ответчиком данных требований, поэтому вывод о взыскании неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с претензией о возмещении расходов на проведение работ по шумоизоляции к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.