Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14482/2024[88-16827/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2023 по иску Махамбетовой Л. А. к Половому Д. А, администрации муниципального образования г. Новотроицк, МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полового Д. А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Махамбетова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Половому Д.А, в котором просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 г. произошедшего, как полагает истец, по вине водителя Макей М.О, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику, в размере 399 306, 07 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 331, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО г. Новотроицк, МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство", Макей М.О, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - САО "РЕСО-Гарантия".

Половой Д.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить степень вины в отношении водителя Макей М.О. и ненадлежащими действиями администрации МО г.Новотроицк при несоответствующем состоянии дорожного покрытия, взыскать с ответчиков убытки в размере 19 790 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в сумме 792 руб.

Определением суда от 21 декабря 2023 г. встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. исковые требования Махамбетовой Л.М. удовлетворены частично, взыскано с Полового Д.А. в пользу Махамбетовой Л.М. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 399 306, 07 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8 331, 93 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования г. Новотроицк, МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство", Макей М.О. отказано.

Взыскано с Полового Д.А. в пользу ИП Черемных А.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 руб. и в доход бюджета МО г. Новотроицк государственная пошлина в сумме 2 783, 39 руб.

В кассационной жалобе, поданной Половым Д.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы. Считает, что причиной происшествия явилась зимняя скользкость (гололед), а также действия водителя Макей М.О, в связи с чем деликтная ответственность подлежит возложению на администрацию г.Новотроица и Макей М.О.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 февраля 2023 г. в 14 час. 53 мин. в "адрес" на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-278813, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Половому Д.А. и под его управлением, и автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Махамбетовой Л.А, под управлением водителя Макей М.О.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Полового Д.А. застрахована не была, водителя Макей М.О. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 г. Половой Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем ГАЗ-278813, двигался по "адрес", проехал перекресток "адрес" и "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Махамбетова Л.А. обратилась в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, где ей было отказано в признании указанного случая страховым ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности у второго участника дорожно-транспортного происшествия Полового Д.А.

Для определения размера причиненного ей ущерба истец обратилась к независимому оценщику

Согласно экспертному заключению N от 5 апреля 2023 г, подготовленного ИП Фроловым В.И. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA SPORTAGE без учета износа составляет 313 193 руб, с учетом износа - 205 667, 15 руб.

Определением суда ввиду наличия спора о вине участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Черемных А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 11 ноября 2023 г. следует, что если в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль ГАЗ-278813, движущийся со скоростью 40 км/ч, находился на расстоянии более 35... 40... 71 м (при соответствующем состоянии дорожного покрытия) от места, где он согласно требованиям пункта 6.13 ПДД РФ должен был остановиться, то у водителя Полового Д.А. имелась техническая возможность остановиться, а если автомобиль ГАЗ-278813, находился на меньшем расстоянии, то такая техническая возможность у него отсутствовала и ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток. В связи с тем, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным определить скорость движения автомобиля ГАЗ-278813, экспертным путем, то и техническая возможность при этой скорости не определялась.

Если в момент возникновения опасности для движения (в виде движущегося автомобиля Киа) автомобиль ГАЗ-278813, движущийся со скоростью 40 км/ч находился на расстоянии более 36... 45... 75 м (при соответствующем состоянии дорожного покрытия) от места удара, то у водителя Полового Д.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем KIA SPORTAGE, путем применения экстренного торможения, а если он в момент возникновения опасности для движения находился на меньшем расстоянии от места удара, то техническая возможность избежать столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE путем экстренного торможения у него отсутствовала. В связи с тем, что по представленным на исследование материалам не представляется возможным определить скорость движения автомобиля ГАЗ-278813, экспертным путем, то и техническая возможность при этой скорости не определялась.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE на момент дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2023 г. от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет 399 306, 07 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дела об административном правонарушении, объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Полового Д.А. имеются нарушения пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика Полового Д.А. обязанности возместить причиненный вред, размер которого рассчитан на основании заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области и МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств непринятия должных и своевременных мер по выполнению ими обязанности по содержанию дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии. Напротив, в обоснование своих доводов об отсутствии виновного бездействия администрацией представлено в материалы дела журнал, из которого следует, что 21, 22, 24 февраля 2023 г. произведена механическая снегоочистка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы Полового Д.А. о наличии вины иных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что из установленных по делу обстоятельств, не следует, что со стороны ответчиков имелось противоправное бездействие в части организации работ по предупреждению образования скользкости на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации, а причиной ДТП явились действия водителя Полового Д.А, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имелось преимущества в движении перед автомобилями, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора. Само по себе наличие скользкости на дороге в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.

Оснований не согласится с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, как допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции по доводам ответчика Полового Д.А. не усмотрел.

Доводы ответчика Полового Д.А. об отсутствии у него возможности остановить транспортное средства, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения на водителя возлагается обязанность при управлении источником повышенной опасности выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над дорожной ситуацией и возможность своевременной остановки транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что виновные действия водителя Полового Д.А, не соответствовавших требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Половой Д.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представил доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе по причине наличия на дороге скользкости и ее не соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, тогда как в силу распределения бремени доказывания, именно на него, как на лицо, заявляющее такие доводы, возлагается обязанность представить суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих доводов.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует документы, в том числе рапорт сотрудника полиции на который ссылается в своей кассационной жалобе Полового Д.А, указывающие на несоответствие дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям вышеприведенного ГОСТа, и что возлагало бы на администрацию г. Новотроицка и МКУ "Городское благоустройство и дорожное хозяйство" доказать отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по содержанию дороги.

При этом, суд дал оценку действиям Администрации г. Новотроицка по выполнению обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на основании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Полового Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: