Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14486/2024[88-16702/2024]

Дело N 88-16702/2024

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу И.Л.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. по заявлению И.Л.Р. о взыскании судебных по гражданскому делу N 2-4149/2022,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан находилось указанное гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к И.Л.Р. о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 10 октября 2022 г. (оставлено без изменения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца) в удовлетворении иска отказано.

И.Л.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г. заявление удовлетворено в полном объеме: с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу И.Л.Р. в возмещение судебных расходов взыскано 52 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу взысканием с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в пользу И.Л.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В кассационной жалобе И.Л.Р. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. полагая, что суд необоснованно снизил присуждаемый размер, который не учитывает объем оказанных представителем услуг. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении поставленного вопроса не допущены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса... (часть 1).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов...

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что И.Л.Р, являясь ответчиком по делу, воспользовалась юридической помощью К.Е.С, с которым 1 июня 2022 г. заключила договор об оказании юридической помощи: юридическая консультация, оказание содействия в получении документов, составление процессуальных документов; размер вознаграждения исполнителя по условиям договора составил 15 000 руб, выплата вознаграждения документально подтверждена.

Кроме того, ч тем же исполнителем ответчиком 24 мая 2023 г. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явились: юридическая консультация, составления отзыва на исковое заявление, комплексная досудебная подготовка дела, представительство в суде второй инстанции. Оплата ответчиком услуг в согласованной договором размере (37 000 руб.) документально подтверждена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, несение заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, указал, что суд не учел действительный объем оказанных ответчику услуг, что действительно следует из содержания определения районного суда.

Разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя заявление И.Л.Р. путем присуждения к возмещению расходов в размере 10 000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив объем фактически оказанных услуг в рамках указанных договоров (составление письменных заявлений (возражений и т.п.) без участия в судебных заседаниях), оценил разумный размер вознаграждения исходя из ставок вознаграждений адвокатов по гражданским делам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу и подлежащим применению нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводами кассационной жалобы не опровергается вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги, оговоренные договорами об оказании юридических услуг, оказаны ответчику не в полном объеме: наиболее трудозатратная и потому - более высоокооплачиваемая услуга по представительству в судебных заседаниях не оказана.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком был представлен ответ ПАО Сбербанк на обращение от 23 сентября 2022 г. о закрытии кредита в связи положительным решением по урегулированию задолженности (т. 1, л.д. 226).

С учетом изложенного у ответчика (ее представительства) не имелось необходимости повторно запрашивать в банке те же сведения и представлять их суду апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены услуги представителя по направлению соответствующих запросов.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности расходов заявителя на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере, в апелляционном определении приведены.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 г, не рассматриваются, поскольку соответствующее определение (определение Ленинского районного суда г. Уфы о т 13 декабря 2023 г.) И.Л.Р. не обжалуется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и субъективное толкованием им процессуальных норм не могут служить основаниями для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.Р. - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова