Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14496/2024[88-16819/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Назейкиной Н.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья Ерулаева Р.Ф.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2023 по иску Морозова С. В. к акционерному обществу "ПО "Завод им.Серго" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Зарипова Л. Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи представителя кассатора - Иванова С. Н. (ордер N от 17 июля 2024 г, удостоверение N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "ПО "Завод им. Серго", в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2023 г, произошедшего по вине работника ответчика, в размере разницы между фактическим ущербом (определенного экспертным заключением по правилам полной гибели поврежденного имущества) за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО - 1 470 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 50 000 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 678 руб, почтовые расходы - 309 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зарипов Л.Р.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца с АО "ПО "Завод им. Серго" сумма ущерба в размере 1 470 600 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 50 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 27 000 руб, почтовые расходы 309 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 15 678 руб.

В кассационной жалобе, поданной Зариповым Л.Р, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, полагая причиной происшествия дефекты дорожного покрытия и зимняя скользкость (гололед), повлекшие потерю управляемости автомобилем под его управлением. Надлежащими ответчиками по данному делу являются лица, ответственные за содержание дороги. Указывает на нарушение судами процессуальных норм, что выразилось в не привлечении указанных лиц к участию в деле, а также в отказе истребования из ГИБДД оригинала постановления о привлечении к административной ответственности, отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Федорова ЕП, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности АО "ПО "Завод им.Серго" транспортного средства КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак N под управлением Зарипова Л.Р. и принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный знак N с полуприцепом KRONE SPD240, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова С.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 г. Зарипов Л.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT PREMIUM с полуприцепом KRONE SPD240, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Зарипова Л.Р. была застрахована в АО "СОГАЗ", Морозова С.В. в СПАО "Ингосстрах".

В момент дорожно-транспортного происшествия Зарипов Л.Р. состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Завод им.Серго" и находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевого листа и трудового договора.

Признав указанное событие страховым, 6 апреля 2023 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Рязанова О.В, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM без учета износа составляет 5 062 278 руб, с учетом износа - 2 626 505 руб, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 15 марта 2023 г. составляет 1 873 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 364 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SPD240 составляет без учета износа 1 146 689 руб, с учетом износа - 600 560 руб, рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 15 марта 2023 г. составляет 372 200 руб, стоимость годных остатков полуприцепа - 9 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь отложениями статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы административного материала и видеозаписи, предоставленной истцом с видеорегистратора, установив, что водитель Зарипов Л.Р. во избежание столкновения с впереди идущим автомобилем, который в ходе движения снизил скорость, вывернул руль влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение; исходя из того, что виновные действия водителя Зарипова Л.Р, нарушившего требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом; учитывая, что доказательств плохого состояния дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, как причину заноса автомобиля, не представлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, наличие гололеда и неровности дорожного полотна не зафиксировано, пришел к выводу о возложении на АО "ПО "Завод им.Серго", как на работодателя Зарипова Л.Р. и собственника транспортного средства КАМАЗ 65117, ответственности за причиненный Морозову С.В. ущерб, взыскав его в заявленном размере.

Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом указанных представителем третьего лица вопросов, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательства наличия на дорожном покрытии недостатков (колей, выбоин, гололеда) третьим лицом и ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, согласно которой, право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия, представлено суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласился с выводом суда и данной судом оценкой доказательств, дополнив, что при соблюдении требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у Зарипова Л.Р. имелась бы возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения и без изменения траектории движения.

Проверив довод жалобы Зарипова Л.Р. о ненадлежащем состоянии автодороги, послужившей причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции отклонил его, как несостоятельный, поскольку из имеющейся в деле видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия видно, что на участке дороги перед местом дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не имеет видимых дефектов. При этом общее состояние дорожного покрытия, характеризующееся сезонной скользкостью, должно учитываться водителем при соблюдении требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили, что виновные действия водителя Зарипова Л.Р. не соответствовавших при совершении манёвра поворота налево требованиям пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик и третье лицо Зарипов Л.Р. в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не представили доказательств отсутствия вины водителя Зарипова Л.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе по причине наличия на дороге скользкости и ее не соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При этом, судами принято во внимание, что органом ГИБДД недостатки дороги не фиксировались, из представленной видеозаписи, указываемые третьим лицом недостатки, не усматриваются, тогда как в силу распределения бремени доказывания, именно на сторону истца и третье лицо, заявляющее такие доводы, возлагается обязанность представить суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства своих доводов.

Оснований привлечения к участию в деле организаций, ответственных за содержание дороги, при установленных по делу обстоятельствах и исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в назначении судебной автотехнической экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи