Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14501/2024[88-16828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3432/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Мирзаевой А. М, Фролову С. Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек, по кассационной жалобе Мирзаевой А. М. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2023 г. (с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2023 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора Мирзаевой А. М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО- Гарантия") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мирзаевой А.М, Фролову С.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства N по страховому случаю от 11 января 2022 г. в размере 369 197 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 891, 97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Б.Б, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 октября 2023 г. (с учетом определения суда от 22 декабря 2023 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены, взыскано с Мирзаевой А.М. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке суброгации в размере 369 197 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 891, 97 руб, в удовлетворении исковых требований истца к Фролову С.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных издержек отказано.

Взыскано с Мирзаевой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" (далее - ООО "НИЦСЭ") расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 37 950 руб.

В кассационной жалобе, поданной Мирзаевой А.М, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что вывод суда о ее полной вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела, полагая, что действия водителя автомобиля Лада-Ларгус, создавшего помеху в движении автомобиля под ее управлением, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, просит установить равную степень вины водителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

24 июля 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин 25 июля 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Гусейновым Б.Б. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер N, в том числе, по страховому риску "ущерб".

В период действия договора страхования 11 января 2022 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес" участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением Мирзаевой А.М.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 августа 2022 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения, предусмотренного статей 12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что в рассматриваемом случае, при заданных исходных данных водители должны были руководствоваться Правилами дорожного движения: водитель автомобиля Лада Гранта пунктами 10.1 абзаца второго, пункта 10.2, водитель автомобиля HAVAL F7X пунктами 10.1 абзаца второго, пункта 10.2, водитель автомобиля Лада Ларгус пунктами 8.1, 8.2, 8.4.

Также указано, что вопрос о нахождении действий водителя автомобиля Лада Ларгус в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием установить не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных. Кроме того, в ходе административного расследования при исследовании видеорегистратора, установленного в автомобиле Лада Гранта, не представилось возможным установить государственный регистрационный номер автомобиля Лада Ларгус.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Лада Гранта Мирзаевой А.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

CAO "PECO-Гарантия" по договору добровольного страхования произвело выгодоприобретателю страховую выплату в размере 899 021, 84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4675/2022 в удовлетворении требований Гусейнова Б.Б. о доплате страхового возмещения отказано. В обоснование принятого решения суд принял заключение судебной экспертизы АНО "Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск", согласно которой реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, без учета износа составила 769 197 руб.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу указанное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска, которое согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела, сумма, подлежащая взысканию в пользу страховой компании в порядке суброгации, исполнившей обязательства по выплате страхового возмещения перед страхователем, определена судом в размере 369 197 (769 197 - 400 000) руб.

В связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству Мирзаевой А.М. судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно- исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N 250 от 20 октября 2023 г. водитель автомобиля Лада Гранта, Мирзаева А.М. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пунктом 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; водитель HAVAL F7X Гусейнов Б.Б. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) названных Правил.

Экспертами указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, Мирзаева А.М, с технической точки зрения, могла и должна была выполнить при движении перед происшествием требования пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля HAVAL F7X, Гусейнов Б.Б. не имел технической возможности торможением предотвратить столкновение.

При этом экспертами отмечено, что в представленной дорожно- транспортной обстановке действия водителя автомобиля Лада Гранта, Мирзаевой А.М. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля HAVAL F7X, Гусейнова Б.Б. несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил отсутствует.

Согласно выводов экспертов в представленной дорожно- транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Лада Гранта, Мирзаевой А.М. требований пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, чему способствовало бы выполнение данным водителем требований пунктов 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 данных Правил.

Из экспертного заключения также следует, что непосредственно перед столкновением автомобилей HAVAL F7X и Лада Гранта была создана помеха водителю автомобиля Лада Гранта иным транспортным средством, а именно автомобилем Лада Ларгус, зафиксированным на видео, представленном в материалах дела. Вместе с тем, определить буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного номера данного транспортного средства (Лада Ларгус) экспертам не представилось возможным, ввиду невозможности однозначного определения.

Экспертами в исследовательской части заключения указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, двигалась в неудовлетворительных условиях зимней скользкости, превышающей допустимую, а при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы. Тем самым, как указано экспертами, Мирзаева А.М. своими действиями сама поставила себя в условия, при которых она при имевшемся превышении скорости (67-68км.ч) не справилась с управлением автомобиля и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что виновные действия Мирзаевой А.М, нарушившей пункты 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием, и возникшим ущербом; выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования, к истцу перешло право субрагационного требования к причинителю вреда, взыскав с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере сумме 369 197 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Фролову С.Г, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности ему автомобиля Лада Ларгус.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой заключения судебной экспертизы.

Проверив доводы Мирзаевой А.М. о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада Ларгус, который нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и создал помеху для движения автомобиля под ее управлением, суд второй инстанции отклонил, поскольку владелец транспортного средства не установлен, при этом определить буквенно-цифровое обозначение государственного регистрационного номера данного транспортного средства (Лада Ларгус) экспертам не представилось возможным, такие доказательства не представлены и ответчицей.

Приведенные доводы в жалобе о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обстановка сопровождалась неблагоприятными зимними условиями, при этом она своевременно приняла меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы, однако в связи с наличием на дороге снежного наката ее автомобиль вынесло на встречную полосу, суд отклонил, как опровергаемые выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако приведенные выше нормативные положения и разъяснения по их применению судом в полной мере не выполнены.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Мирзаева А.М. ссылалась на созданную ей помеху водителем автомобиля Лада Ларгус.

Из заключения судебной экспертизы в ответе на вопрос 4 экспертом дан ответ, что непосредственно перед столкновением автомобилей HAVAL F7X и Лада Гранта была создана помеха водителю автомобиля Лада Гранта иным транспортным средством, а именно автомобилем Лада Ларгус, зафиксированным на видео, представленном в материалах дела.

Между тем, судом первой инстанции данные доводы остались без внимания, суд уклонился от правовой оценки действий водителя автомобилем Лада Ларгус, являвшихся первопричиной последующих действий водителя автомобиля Лада Гранта Мирзаевой А.М.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, более того отклонил доводы жалобы Мирзаевой А.М. о вине водителя автомобиля Лада Ларгус только по тому основанию, что не установлен его владелец, тогда как данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения вины водителя автомобиля Лада Ларгус в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Следует также обратить внимание, что суды ссылаясь на заключение судебной экспертизы о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Гранта, двигалась в неудовлетворительных условиях зимней скользкости, превышающей допустимую, а при возникновении опасности, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла меры к торможению в пределах ранее занимаемой полосы, не выполнили при его оценке в указанной части требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения об их применении, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым при оценке экспертного заключения суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта, судом первой и апелляционной инстанций такая оценка заключению эксперта в вышеприведённой части не дана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: