Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14525/2024[88-16567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городниченко Андрея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-4287/2023 по иску Бязина Алексея Валерьевича к Городниченко Юлии Вячеславовне, Городниченко Андрею Геннадьевичу, Городниченко Тимофею Андреевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просившей оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бязин А.В. обратился в суд с иском к Городниченко Ю.В, Городниченко А.Г, Городниченко Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая приобретена им на торгах, проведенных ТУ Росимущества по Самарской области в целях реализации арестованного имущества, его право собственности зарегистрировано 17 августа 2023 г.

Ответчики Городниченко Ю.В, Городниченко Д.Г, Городниченко М. Д. до настоящего времени принадлежащую ему квартиру не освободили, сохраняют в ней регистрацию, добровольно выехать и сняться с регистрационного учета отказываются.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г, исковые требования Бязина А.В. удовлетворены, Городниченко Ю.В, Городниченко А.Г, Городниченко Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселены из него, указано, что решение является основанием для отдела по вопросам миграции отдела Управления МВД России по г. Самаре для снятия Городниченко Ю.В, Городниченко А.Г, Городниченко Т.А. с регистрационного учета по адресу проживания.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, привлечении к участию в деле органа опеки в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

В обоснование жалобы вновь указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также непривлечение к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с выселением из спорной квартиры, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", обеспечивала заемные обязательства Городниченко Ю.В. перед Ширчиковым А.С.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2020 г. с Городниченко Ю.В. в пользу Ширчикова А.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 500 000 руб, проценты по договору в размере 1 766 299 руб. 94 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением решения суда, квартира по адресу: "адрес" была арестована и передана на торги.

21 февраля 2022 г. между ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО "Атлант-Групп" и Бязиным А.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "адрес", право собственности на квартиру зарегистрировано за Бязиным А.В. 17 августа 2023 г. N.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 237, 288, 292, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств наличия соглашения между ответчиками и истцом о проживании в спорном жилом помещении не представлено, новый собственник возражает против проживания в квартире ответчиков, регистрация и проживание которых в квартире нарушают права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника, удовлетворил исковые требования Бязина А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Городниченко А.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что судебные извещения направлялись ответчикам судом первой инстанции как по адресу постоянной регистрации: "адрес" "адрес", так и по адресу временной регистрации: "адрес"Б. Извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Направленные судом апелляционной инстанции извещения на вышеуказанные адреса постоянной и временной регистрации ответчиков также ими не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства в связи с проживанием в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции указал, что нормами действующего законодательства Российской Федерации обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров не предусмотрено. Кроме того, Городниченко А.Г. и Городниченко Ю.В. в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями своего несовершеннолетнего сына Городниченко Т.А, 25 декабря 2015 года рождения, и представляют его права и интересы в суде в силу требований закона.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации оно подлежит прекращению. Реализация законных прав и интересов несовершеннолетних детей в силу положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации возложена законодателем на родителей. Ответчики, в том числе несовершеннолетний Городниченко Т.А, членами семьи истца не являются, обязательств по обеспечению жилищных прав названных лиц у истца Бязина А.В. не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Городниченко А.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Следует также обратить внимание, что суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городниченко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян