Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14548/2024[88-16563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эзековой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-13092/2023 по иску Эзековой Татьяны Александровны, Эзекова Платона Валентиновича к Эзекову Валентину Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за пользование долей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Эзековой Т.А. - Сапсуевой Е.В, действующей на основании доверенности от 26 августа 2023 г, выданной сроком на три года, подержавшей кассационную жалобу, представителя Эзекова В.Ю. - адвоката Метелевой Г.Р, действующей на основании ордера от 24 июля 2024 г, полагавшей, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эзекова Т.А, Эзеков П.В. обратились с исковым заявлением к Эзекову В.Ю. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", передать ключи от указанной квартиры; определении порядка пользования указанной квартирой, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что им и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Брак между истицей Эзековой Т.А. и ответчиком Эзековым В.Ю. расторгнут. Ответчик препятствует им в пользовании квартирой, заменены дверные замки в квартиру. Соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто.

В ходе рассмотрения спора стороной истцов исковые требования были увеличены, истица Эзекова ТА. по тем же основаниям просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в сумме 530 400 руб, а также взыскать компенсацию на будущее время в размере 10 200 руб. ежемесячно.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. исковые требования Эзековой Т.А, Эзекова П.В. удовлетворены частично, на Эзекова В.Ю. возложена обязанность предоставить Эзековой Т.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" обязанность не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, с Эзекова В.Ю. взыскана в пользу Эзековой Т.А. компенсация за пользование долей в сумме 367 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб, компенсация за пользование долей в сумме 10 200 руб. до исполнения обязанности по передачи ключей от квартиры. В удовлетворении исковых требований Эзековой Т.А, Эзекова П.В. к Эзекову В.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 14 ноября 2023 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Эзекова В.Ю. в пользу Эзековой Т.А. компенсации за пользование долей, компенсации за пользование долей до исполнения обязанности по передачи ключей от квартиры, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и принято в данной части новое решение, которым взысканы с Эзекова В.Ю. в пользу Эзековой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эзекова Т.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, как незаконного и необоснованного.

Эзековым В.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцам Эзековой Т.А, Эзекову П.В, ответчику Эзекову В.Ю. и третьему лицу Эзекову А.В. принадлежат по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям сторон, истцы и ответчик фактически проживают в г. Казани Республики Татарстан, между сторонами сложились конфликтные отношения.

В ходе судебного заседания Эзеков В.Ю. пояснил, что в квартире в настоящее время никто не проживает, им были заменены входные замки в квартиру, при этом комплект ключей истцам не передан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцов фактически на вселение в квартиру не направлены, совместное пользование квартирой приведет к нарушению их прав и законных интересов, возможному возникновению в будущем иных споров.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, удовлетворяя требования Эзековой Т.А, Эзекова П.В. о возложении на Эзекова В.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей, а также частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что действия ответчика по замене входных замков в отсутствие передачи комплекта ключей указывает на то, что Эзеков В.Ю. препятствует истцам в пользовании жилым помещением, используемым исключительно им.

В этой части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, указав дополнительно, что стороны в спорной квартире не проживают и не имеют намерения проживать в нем, при этом истцы имеют равное с ответчиком право пользования спорной квартирой, в том числе иметь доступ в квартиру, учитывая также то, что согласно апелляционной жалобе и возражениям на нее, стороны намерены продать спорное жилое помещение.

В то же время суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истцов о взыскании с Эзекова В.Ю. компенсации за пользование долей в квартире.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом помещении не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. У Эзековой Т.А, Эзекова П.В. также отсутствует право требовать у другого сособственника - Эзекова В.Ю. соответствующей компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никто из сторон - сособственников спорной квартиры в ней фактически не проживает.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Каких-либо доказательств, что истцы понесли убытки или финансовые потери, в связи с непередачей ответчиком ключей от спорной квартиры суду представлено не было. Учитывая, что Эзековой Т.А, Эзекова П.В. имеется иное жилое помещение, истцы проживают по иному месту жительства в г. Казани в жилом помещении, принадлежащей на праве собственности Эзековой Т.А, в спорной квартире они не проживают длительное время и не имеют намерения проживать в ней, требований о вселении заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование долями.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эзековой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) О.С. Подгорнова

Судьи (подпись) Е.В. Крыгина

(подпись) Р.В. Тароян

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ________________________ помощник судьи Куликова А.Л. ___________________ (подпись) "____" ___________ 20__ г.