Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14555/2024[88-16829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2676/2023 по иску Нотфуллиной А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Альметьевск" и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района о возмещении ущерба в связи с некачественным оказанием услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Альметьевск" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - адвоката Колескина В. И. (ордер N от 24 июня 2024 г, удостоверение N от 1 сентября 2022 г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллина А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альметьевск" (далее - ООО УК "Альметьевск"), Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), в котором просила взыскать ущерб, причиненный 26-27 апреля 2023 г. падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на стоянке возле домов N и N по "адрес", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 493 794 руб, расходы за услуги эксперта-оценщика - 19 000 руб, почтовые расходы - 675, 40 руб, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "ГУАД", ИП Мартиросян А.С, МРЭО ГИБДД.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО УК "Альметьевск" в пользу Нотфуллиной А.Р. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины 493 794 руб, в возмещение расходов по составлению отчета - 19 000 руб, почтовые расходы - 675, 40 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 руб.

Взыскано с ООО УК "Альметьевск" в пользу бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере 8 137, 94 руб.

В удовлетворении исковых требований Нотфуллиной А.Р. к Исполнительному комитету отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Альметьевск" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное дерево произрастало на придомовой территории, а не на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом. Соответственно, земельный участок не входит в общее имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания. Указывает, что судом не установлена причина падения дерева.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в ночь с 26 апреля 2023 г. на 27 апреля 2023 г. в результате падения дерева возле "адрес" в "адрес" произошло повреждение транспортного средства Audi Q3, регистрационный знак Nдалее - автомобиль Audi Q3), принадлежащего на праве собственности Нотфуллиной А.Р, находившегося на парковочном месте во дворе жилых домов N N по "адрес" в "адрес".

Нотфуллина А.Р. проживает в квартире N дома N по "адрес"

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудникам правоохранительных органов, о чем составлен акт осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 г.

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А, подготовленному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 609 400 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ООО УК "Альметьевск" по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено ООО "Союз-Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, указанные в акте осмотра экспертом Кузнецовым Е.А. соответствуют обстоятельствам падения дерева в ночь с 26 на 27 апреля 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 без учета износа составляет 493 794 руб.

Судом также установлено, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому N по "адрес", находящегося в управлении ООО УК "Альметьевск" на основании договора управления многоквартирного дома по "адрес" N от 27 апреля 2019 г.

Согласно пунктам "е", "ж" Приложения 1 к вышеуказанному договору, в состав общего имущества МКД включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 22 приложения N к договору установлено, что в перечень услуг УК "Альметьевск" по содержанию иного общего имущества включены также работы по содержанию земельного участка, на котором расположен жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовая территория).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль истца находился на придомовой территории на пересечении дворов жилых многоквартирных домов N N "адрес". Упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории дома N по "адрес"

Согласно протоколу допроса представителя МУП "ГУАД", по факту повреждения автомобиля истца от 27 апреля 2023 г. следует, что на момент происшествия велись работы по благоустройству дворовой территории жилых домов N и 23 по "адрес" подрядной организацией ИП Мартиросян А.С, по видам работ спил деревьев не предусмотрен. Ведутся работы по приведению в нормативное состояние дорожного покрытия. Автомобиль был припаркован на территории производства работ после границ установленных дорожных знаков о том, что ведутся работы. Полагает, что работы по демонтажу бордюров на участке, где росло упавшее дерево, на его корневую систему не повлияли. На момент падения дерева работы не производились.

Правилами благоустройства г.Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан определено, что работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома (придомовая территория) включают озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (статья 106); управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними (пункт 8 статьи 109).

Постановлением Исполнительного комитета от 27 мая 2021 г. N 752 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование, посадку и пересадку деревьев, кустарников, снос газона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 261, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, Правилами благоустройства г..Альметьевска, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе копии обращений ООО УК "Альметьевск" с просьбой произвести спил аварийных и засохших деревьев по адресе: "адрес", N; договор от 10 января 2023 г..на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий, заключенного между Фондом содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан и МУП "ГУАД", объяснения представителя ГУАД и ИП Мартиросян А.С. по проведению работ по благоустройству радом с упавшим деревом; исходя из того, что территорией, входящей в зону ответственности обслуживающих организаций является не только территория МКД отмежеванная по отмосткам, но и прилегающая территория со стороны главного фасада до тротуара, в случае отсутствия тротуара до проезжей части улицы; установив, что со стороны управляющей организации имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по уходу за элементами озеленения и содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома N по "адрес"; доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, суду не представлено, доводы о возможности падения дерева в результате ремонтных работ подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, возлагающих на ООО УК "Альметьевск" деликтную ответственность за причиненный истцу ущерб, взыскав его в размере, определенном

заключением судебной экспертизы ООО "Союз-Оценка", и отказав в удовлетворении требований истца к Исполнительному комитету.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ООО УК "Альметьевск" о том, что придомовая территория не включена в состав общего имущества, земельный участок под ним не сформирован, поэтому уход за зелеными насаждениями не входит в обязательные работы при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, указал, что данная обязанность возлагается на управляющую компанию в силу вышеприведённых Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил благоустройства территории г. Альметьевска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что упавшее дерево росло на придомовой территории, примыкающей к жилому дому N по "адрес", со стороны главного фасада дома, управляемыми обществом. Представленная в материалы дела схема земельного участка, вопреки доводам управляющей компании не подтверждает факт расположения дерева на земельных участках, сформированных для иных домов.

Более того, сам факт неоднократного обращения ООО УК "Альметьевск" в Департамент экологии и благоустройства Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска в 2019, 2021 и 2023 годах с заявлениями о необходимости спила аварийных деревьев, в том числе по "адрес", свидетельствуют о признании лежащей на управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства на прилегающей территории многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о возложении деликтной ответственности за вред, причиненный истцу в результате рассматриваемого происшествия, на ООО УК "Альметьевск", как на лицо, на которое возложена обязанность по содержанию земельного участка, на котором произрастало дерево, и содержанию расположенных на нем зеленых насаждений, и которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, что находится в причинно-следственной связи с убытками истца.

Вина ответчика в причиненных убытках подтверждена собранными по делу доказательствами и в установленном законом порядке не опровергнута.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный земельный участок не относится к зоне ответственности управляющей компании, и как следствие, отсутствия правовых оснований для возложения на нее деликтной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Альметьевск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: