Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14579/2024[88-16561/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационные жалобы Алеевой Ильсии Герусовны, Аминовой Татьяны Николаевны, Русяевой Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5119/2023 по иску прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Аминовой Аси Айратовны и несовершеннолетнего Умарова Камиля Рифатовича к Русяевой Валентине Алексеевне, Аминовой Татьяне Николаевне, Алеевой Ильсие Герусовне о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обеспечении проживания в жилом помещении, встречному иску Алеевой Ильсии Герусовны к Аминовой Асе Айратовне, выступающей в собственных интересах и интересах Умарова Камиля Рифатовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Аминовой Т.Н, представителя Аминовой Т.Н. и Русяевой В.А. - адвоката Зарубиной Ю.С, действующей на основании ордера от 17 июня 2024 г, представителя Алеевой И.Г. - Березняцкой Я.А, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2023 г, выданной сроком на один год, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вахитовского района г. Казани, действующий в интересах Аминовой А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением к Русяевой В.А, Аминовой Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения и передачи ключей, с обеспечением проживания в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что районной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращениям законного представителя Умарова К.Р. - Аминовой А.А.

В ходе проверки установлено, что Аминова А.А. и ее несовершеннолетний сын Умаров К.Р. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес". Жилое помещение находится в собственности Русяевой В.А, приходящейся бабушкой Аминовой А.А. и прабабушкой Умарову К.Р. В квартире также зарегистрирована Аминова Т.Н, являющаяся матерью Аминовой А.А. и бабушкой Умарова К.Р.

С августа 2022 г. со стороны ответчиков чинятся препятствия Аминовой А.А. и ее сыну в пользовании спорной квартирой, в частности, сменены замки от входных дверей жилого помещения. В связи с этим прокурор в защиту жилищных прав несовершеннолетнего просил в судебном порядке обязать Русяеву В.А. и Аминову Т.Н. устранить препятствия пользования спорным жилым помещением Умаровым К.Р. и его законным представителем Аминовой А.А. а именно: вселить Аминову А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р, передать Аминовой А.А. комплект ключей, обеспечив проживание в спорной квартире.

Русяева В.А. предъявила встречный иск к Аминовой А.А. и несовершеннолетнему Умарову К.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что является собственницей жилого помещения по адресу: "адрес". Поскольку ответчица с сыном выехала из спорной квартиры на иное место жительства - в жилое помещение, принадлежащее бывшему супругу Умарову Р.А, не несет расходов на содержание спорной квартиры, просила признать Аминову А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Протокольным определением районного суда от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчицы по заявленным прокурором требованиям привлечена Алеева И.Г, приобретшая спорное жилое помещение по договору купли-продажи от 22 августа 2023 года, в период нахождения дела на рассмотрении в суде. Также в порядке процессуального правопреемства произведена замена истицы по встречному иску с Русяевой В.А. на Алееву И.Г.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Аминовой А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р. к Русяевой В.А, Аминовой Т.Н, Алеевой И.Г. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, обеспечении проживания в жилом помещении отказано, встречные исковые требования Алеевой И.Г. к Аминовой А.А, выступающей в собственных интересах и интересах Умарова К.Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 5 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах Аминовой А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р. к Русяевой В.А, Аминовой Т.Н, Алеевой И.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алеевой И.Г. отказано.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Алеева И.Г, Аминовой Т.Н, Русяевой В.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения.

К кассационным жалобам приложены письменные пояснения Аминовой Т.Н. и Русяевой В.А. с фотоизображениями, справки, медицинские документы, копии квитанций об оплате коммунальных услуг за 2022 - 2023 г, ответ на адвокатский запрос, переписка, в том числе в электронном виде, справки, рапорт, акт осмотра помещения, договор с БТИ.

Однако оснований для их приобщения к материалам дела судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с чем оснований для приобщения судом кассационной инстанции обозначенных новых доказательств к материалам дела не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Русяева В.А. является бабушкой Аминовой А.А. и прабабушкой Умарова К.Р, а ответчица Аминова Т.Н. является матерью Аминовой А.А. и бабушкой Умарова К.Р.

Квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 7 марта 1997 г. находилась в собственности Русяевой В.А.

После покупки квартиры Русяева В.А. дала согласие на регистрацию по месту жительства семьи своей дочери Аминовой Т.Н. в составе трех человек: самой Аминовой Т.Н, Аминовой А.А, Аминова А.А, с 1997 г. по 2010 г. они проживали в спорной квартире.

В данном жилом помещении Аминова А.А. зарегистрирована с 17 июня 1997 г, ее несовершеннолетний ребенок-инвалид Умаров К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с момента рождения, и приобрели право пользования им.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что Русяева В.А. и Аминова Т.Н. чинят Аминовой А.А. и несовершеннолетнему Умарова К.Р. препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчицей Русяевой В.А. был предъявлен встречный иск о признании Аминовой А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на иное место жительства и неоплатой жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства, 22 августа 2023 г, между Русяевой В.А. и Алеевой И.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На основании этого судом произведено процессуальное правопреемство, истица по встречному иску Русяева В.А. заменена на Алееву И.Г.

Прокурором в ходе рассмотрения дела первоначальный иск поддержан с указанием на необоснованность встречных требований, на мнимость заключенного договора купли-продажи квартиры и нарушением прав ребенка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований собственницы спорного жилого помещения Алеевой И.Г. и из того, что Аминова А.А. и ее несовершеннолетний сын Умаров К.Р. утратили право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Аминова А.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, и право пользования им не утратили, поскольку их выезд являлся временным и вынужденным, им чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Русяевой В.А, Аминовой Т.Н, и с учетом того, что по обстоятельствам настоящего спора у собственницы квартиры Русяевой В.А. отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия, принимая во внимание, что оформление договора купли-продажи спорного жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, переход права собственности на квартиру к новой собственнице и появление у нее возможности предъявления требований о выселении Аминовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка из спорного жилья, а также учитывая, что стороны договора Алеева И.Г. и Аминова Т.Н. являются близкими подругами и о сложившихся спорных взаимоотношениях сторон Алеевой И.Г. было достоверно известно, а убедительных доказательств реального поступления денежных средств за приобретаемое имущество продавцу от покупателя не представлено, с учетом положений статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Алеевой И.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств мнимости сделки купли-продажи, а также наличие волеизъявления Русяевой В.А, Аминовой Т.Н. и Алеевой И.Г, выразившегося в оформлении договора купли-продажи, их намерение передать спорное имущество, равно как доводы о законности договора купли-продажи, фактически выражают несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установив, что договор купли-продажи от 22 августа 2023 г. был заключен сторонами в день судебного заседания, то есть после предъявления требований прокурором в защиту жилищных прав ребенка и его матери, о чем покупателю Алеевой И.Г. с достоверностью было известно, что убедительных доказательств реального поступления денежных средств за приобретаемое имущество не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая договор купли-продажи, его стороны действовали недобросовестно, сделка купли-продажи фактически носила формальный характер, оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и является мнимой, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента совершения.

Поскольку стороны сделки по существу не преследовали цели установления соответствующих правовых прав и обязанностей по ней, и такое недобросовестное поведение ответчиц грубо нарушило конституционное право на жилье несовершеннолетнего ребенка и его матери, являются верными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Алеевой И.Г. права требовать признания Аминовой А.А. и несовершеннолетнего Умарова К.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования. Оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств нижестоящими судами при разрешении данного спора не установлено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб отменяется приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Алеевой Ильсии Герусовны, Аминовой Татьяны Николаевны, Русяевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2024 г. отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян