Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6630/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, поскольку возмещение обществом ущерба, вызванного кражей имущества, находящегося у него на хранении, не подлежит обложению НДС и, следовательно, включению спорной суммы налога в состав внереализационных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6630/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Югра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2008 N 265 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Югра" просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что денежные средства в сумме 4 475 457,59 руб., перечисленные обществом в адрес ООО "Базовый комплекс", являются действительной стоимостью возмещенного ущерба, при этом, как считает податель жалобы, сумма налога на добавленную стоимость (682 696,92 руб.), является частью ущерба, причиненного обществом и подлежащего возмещению (компенсации) в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Базовый комплекс" и гражданским законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЧОП "РН-Охрана-Югра" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых сборов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физического лица за период с 01.01.2005 по 26.08.2008, налоговым органом составлен акт от 13.11.2008 N 239 и вынесено решение от 16.12.2008 N 265. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 163 847 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов НДС в сумме 682 696,92 руб.

Арбитражным судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового в связи с отсутствием основания для включения НДС в состав внереализационных расхода при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Арбитражными судами установлено, что между обществом (исполнитель) и ООО "Базовый комплекс" (заказчик) был заключен договор от 30.12.2005 N 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению круглосуточной вооруженной охраны имущества заказчика, обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов на охраняемых объектах, консультированию и подготовке рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

06.02.2007 в адрес общества поступила претензия от 05.02.2007 от ООО "Базовый комплекс", в которой сообщалось о том, что в период с 25.10.2006 по 17.12.2006 с территории Мамонтовской базы ООО "Базовый комплекс" было похищено 15 барабанов кабеля.

В связи с тем, что кабель был похищен с территории, находящейся под охраной общества и, руководствуясь условиями договора, ООО "Базовый комплекс" предложило обществу в счет возмещения ущерба произвести перечисление денежных средств. Платежным поручением от 15.08.2007 N 534 общество перечислило в адрес ООО "Базовый комплекс" 4 475 457,59 руб., в том числе НДС (18%) 682 696,92 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Арбитражные суды в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что возмещение обществом ущерба, вызванного кражей имущества находящегося у него на хранении, не признается операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС и не подлежит обложению НДС.

На основании норм пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к налоговым отношениям не может применяться гражданское законодательство, если иное не предусмотрено законодательством. Арбитражными судами сделан вывод, что у сторон отсутствовали правовые основания для включения налога на добавленную стоимость в сумму ущерба при заключении гражданско-правовой сделки.

Учитывая, что налоговым законодательством не предусмотрено, что сумма ущерба, подлежащая возмещению и включению во внереализационные расходы, должна включать в себя, в том числе, сумму НДС, а также то, что возмещение обществом ущерба не является операцией, облагаемой НДС, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов НДС в сумме 682 696 руб.

Доводы кассационной жалобы о перечислении налога на добавленную стоимость обществу "Базовый комплекс" не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как указанные обстоятельства не предусмотрены нормами статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для включения НДС во внереализационные расходы.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2238/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.