Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14594/2024[88-16636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Г.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2780/2023 по иску Шафиковой Г.К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Салаватского городского суда Республики Башкортостан представителя Шафиковой Г.К. - адвоката Завгородней О.А, действующей на основании ордера от 18 июля 2024 г. серии 024 N069612, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан. В обоснование своих требований истец указала, что решением ответчика от 16 декабря 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом ответчиком не включены в специальный стаж периоды обучения в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в строительном управлении N 3 треста "Салаватстрой", в ООО "Трест Салаватстрой" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, периода отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ.), так как отсутствует документальное подтверждение занятости на выполнении работ, предусмотренных Разделом XXIX Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (до 1 января 1992 г.) и предусмотренных Разделом XXVI Списка N 2 (позицией 23200000-13450), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, индивидуальные сведения не содержат код "особые условия труда". Отказ по невключению указанных периодов истец считает незаконным.

Истец просила (с учетом уточнений) включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в профессионально-техническом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, периода отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - "данные изъяты" в строительном управлении N треста "Салаватстрой", в ООО "Трест Салаватстрой".

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. уточненное исковое заявление Шафиковой Г.К. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в специальный стаж периодов работы удовлетворено частично. Постановлено включить в специальный стаж Шафиковой Г.К, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в профессионально-техническом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа "данные изъяты" в строительном управлении N 3 треста "Салаватстрой". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. отменено в части включения в специальный стаж Шафиковой Г.К, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в профессионально-техническом училище; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа "данные изъяты" в строительном управлении N 3 треста "Салаватстрой". В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафиковой Г.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. в части отмены вынесенного по делу решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - адвокат Завгородняя О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. Шафикова Г.К. (до заключения брака - ФИО), ДД.ММ.ГГГГ г.р, обратилась в ГУ-ОПФ РФ по РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16 декабря 2022 г. N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (не менее 6 лет).

При этом в специальный стаж не были включены среди прочего: период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы "данные изъяты" в строительном управлении N3 треста "Салаватстрой", ООО "Трест Салаватстрой": с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствует документальное подтверждение занятости на выполнении работ, предусмотренных Разделом XXIX Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (до 1 января 1992 г.) и предусмотренных Разделом XXVI Списка N 2 (позицией 23200000-13450), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, индивидуальные сведения не содержат код "особые условия труда".

Согласно записям в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята "данные изъяты" в Трест "Салаватстрой", ДД.ММ.ГГГГ присвоен "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Повторно принята в ООО "Трест Салаватстрой" 13 ноября 2004 г. (преобразован из Трест "Салаватстрой") "данные изъяты"; 2 апреля 2007 г. уволена по собственному желанию.

Установлено, что истец обучалась в СПТУ N 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии "данные изъяты".

Приказом N-к Байдавлетова (Шафикова) Гульфия Камиловна была принята с ДД.ММ.ГГГГ. в СУ-3 Трест "Салаватстрой" в должности "данные изъяты"

Из копии карточки формы Т-2 истца следует, что она была принята на работу в СУ-3 Трест "Салаватстрой" в качестве маляра 3 разряда в бригаду Шарафутдиновой Д.

Из акта расследования профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда УФНИИ медицины и экологии человека г. Уфа следует, что работа "данные изъяты" СУ-3 тр. "Салаватстрой" заключалась в наружной и внутренней отделке строящихся объектов промышленного и жилищного назначения. Отделка включает в себя: подготовку поверхностей под известковую водоэмульсионную окраску-очистку и сглаживания поверхностей, шпаклёвку потолков и стен гипсовой, известково-меловой или водоэмульсионной шпаклевкой вручную, частично механизированным способом; производится огрунтовка и окраска поверхностей колером кистями, валиками, ручным краскопультом. Производится ручная шпаклевка, проолифка, грунтовка поверхностей под масляную краску. Окраска поверхностей чаще всего выполняется вручную или при помощи кистей, валиков, а также ручными краскопультами. Состав красок разнообразен в зависимости от вида конструкций, строений. Наиболее агрессивные лакокрасочные материалы использовались при наружных покрытиях металлоконструкций: лаки и эмали из перхлорвинила и сополимеров винилхлорида, пентафталевые, нитроцеллюлозные, этилцеллюлозные, лаки на основе битума и асфальтов. В качестве растворителей использовались ацетон, ароматические углеводороды, в т.ч. бензол, сольвент. Концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны маляров различные... зарегистрировано 3 ПДК толуола, 12 ПДК бензола, ранее регистрировались до 6 ПДК ацетона, 3 ПДК ксилола, 6-8 ПДК толуола в воздухе рабочей зоны.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что работала "данные изъяты" вместе с истцом в СУ-3 Треста "Салаватстрой" на вновь строящихся объектах промышленного и гражданского строительства на малярных работах с использованием красок, грунтовок, нитрокрасок на основе ацетона, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В 1996 году заключением УФНИИ медицины и экологии человека ей было установлено профессиональное заболевание.

Также установлено, что работодателем производились регулярные начисления надбавки к заработной плате истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, статей 4, 11, 12, 14, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г.."О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10, Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г..N 590, пунктом 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 (в редакции от 1 октября 1999г.) "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в

РСФСР", разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 г..N 1, утвержденными приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 г..N 235.

Разрешая требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы "данные изъяты" в строительном управлении N 3 треста "Салаватстрой", в ООО "Трест Салаватстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы, периода отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает льготный характер работы истца лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" при работе с нитрокрасками, а также из того, что в данный период не требуется дополнительного подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

При этом суд не усмотрел оснований для включения Шафиковой Г.К. в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в строительном управлении N3 треста "Салаватстрой", в ООО "Трест Салаватстрой" в отсутствие документального подтверждения полной занятости на выполнении работ, предусмотренных Разделом XXVI Списка N 2 (позицией 23200000-13450), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N, а также в связи с тем, что после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 12 октября 1997 г. периоды работы отражены общими условиями.

Разрешая исковые требования в части включения в специальный стаж периода учебы в профессионально-техническом училище, суд первой инстанции исходил из того, что судом в специальный стаж истца включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий "данные изъяты", который следовал за периодом обучения в профессионально-техническом училище, в связи с чем в специальный стаж по Списку N 2 подлежит включению предшествующий данному периоду период обучения в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорного периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, руководствовался положениями статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г..N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 г, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30, и исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт работы истца в качестве "данные изъяты" с нитрокрасками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; достоверных доказательств работы Шафиковой Г.К. в условиях, предусмотренных Списком N2, суду не представлено, должность, занимаемая истцом, не

поименована в Списках N 2.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства: архивные справки Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г, 12 мая 2023 г, сведения по личному составу, личную карточку по форме Т-2 на имя Шафиковой Г.К, расчетные листки по заработной плате за спорный период, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом до ДД.ММ.ГГГГ работы, подлежащей включению в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отметила, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции свидетельскими показаниями не подтверждается.

Установив, что справки, подтверждающие особый характер работ, истцу не выдавались, трудовая книжка истца не содержит всех необходимых сведений о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, документов, раскрывающих функциональные обязанности истца, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шафиковой Г.К. требований о включении в специальный стаж спорного периода работы истца в должности "данные изъяты" в строительном управлении N 3 треста "Салаватстрой", в ООО "Трест Салаватстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не согласилась с выводами суда первой инстанции о включении в специальный стаж времени обучения в профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно после обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ не следовала работа с тяжелыми условиями труда.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца по Списку N 2 периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 31марта 2011 года N 258н, периоды работы с тяжелыми условиями труда подлежат обязательному подтверждению.

При этом пунктом 4 данного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить -период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, а также порядок и условия его подтверждения.

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; в котором в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности" - (позиция 23200000-13450);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений" предусмотрены пенсионные льготы малярам при работе с нитрокрасками.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно не был зачтен пенсионным органом в специальный стаж Шафиковой Г.К. ввиду отсутствия сведений о характере работы истца и условиях, предусмотренных Списком N 2 в данный период, должность, занимаемая истцом, не поименована в Списках N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 г. N 10. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих характер работы истца в указанный период и ее занятость на соответствующих видах работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период обучения истца Шафиковой Г.К. в среднем профессионально-техническом училище N 6 г. Салават Башкирской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку непосредственно после обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ не следовал период работы с тяжелыми условиями труда.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова