Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14614/2024[88-16796/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Московского районного суда г. Казани кассационную жалобу Самигуллиной Розы Нургалиевны на решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2367/2023 по иску Самигуллиной Розы Нургалиевны к Бугульминскому Евгению Ивановичу, Бугульминской Светлане Александровне, Галиахметовой Гульсие Адгамовне, Галиахметову Риму Музафаровичу, о признании недействительным права собственности на нежилое помещение многоквартирного дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома за всеми собственниками, третьи лица: Товарищество собственников жилья " "адрес""А", Общество с ограниченной ответственностью "ФСК "Итиль-Омет", Государственная жилищная инспекция РТ, АО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Самигуллиной Р.Н. - Короткова П.В, Бугульминской С.А, ее представителя Шамсутдинова Т.Ж, Бугульминского Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р.Н. обратилась к Бугульминскому Е.И, Бугульминской С.А. с иском об истребовании помещения из незаконного владения. В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу "адрес". Ответчики являются сособственниками расположенного в подвале названного дома стояночного места N 32 общей площадью 33 кв.м. Фактически названный объект недвижимости состоит из стояночного места площадью 27 кв.м. и смежного с ним подсобного помещения площадью 6 кв.м. Истица полагала, что указанное подсобное помещение организовано из части площади электрощитовой, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома: в соответствии с проектной документацией площадь электрощитовой должна составлять 8, 4 кв.м, но в настоящее время составляет 2, 4 кв.м.

Полагая, что площадь электрощитовой уменьшилась в связи с самовольным захватом ответчиками её части площадью 6 кв.м, истица просила признать недействительным зарегистрированное за Бугульминским Е.И. и Бугульминской С.А. право собственности на нежилое помещение площадью 6 кв.м, находящееся в помещении электрощитовой подземного паркинга "адрес", истребовать из незаконного владения ответчиков указанное нежилое помещение площадью 6 кв.м, признать за собственниками помещений названного многоквартирного дома право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение площадью 6 кв.м.

Протокольным определением суда первой инстанции от 3 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Галиахметова Г.А. и Галиахметов Р.М.

Решением Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Самигуллиной Р.Н, к Бугульминскому Е.И, Бугульминской С.А, Галиахметовой Г.А, Галиахметову Р.М, о признании недействительным права собственности на нежилое помещение многоквартирного дома, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение многоквартирного дома за всеми собственниками отказано.

В кассационной жалобе Самигуллина Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бугульминский Е.И, Бугульминская С.А. указывают о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Самигуллиной Р.Н. - Коротков П.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Бугульминская С.А, ее представитель Шамсутдинов Т.Ж, Бугульминский Е.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Самигуллина Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчики Бугульминский Е.И. и Бугульминская С. А. являются сособственниками расположенного в том же доме стояночного места N 32 общей площадью 33 кв.м. Указанный объект недвижимости состоит из стояночного места площадью 27 кв.м. и смежного с ним помещения площадью 6 кв.м.

Названное стояночное место приобретено Бугульминским Е.И. и Бугульминской С.А. на основании договора купли-продажи, заключённого с Галиахметовой Г.А. 8 ноября 2013 г.

Согласно Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, 26.12.2002 "адрес" был сдан в эксплуатацию. Заказчиком строительства являлся ООО ФСК "Итиль-Омет".

Судами установлено, что 21.05.2001 между застройщиком, ООО ФСК "Итиль-Омет", и дольщиком, Галиахметовым Р.М, был заключен договор N34А о долевом участии в строительстве гаража в 5-ти этажном доме по адресу: "адрес", согласно которого застройщик обязался передать дольщику место для парковки автомобиля в гараже со следующими характеристиками: N секции -3, N бокса - 34, общая площадь места в гараже - 31 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.11.2002 характеристики передаваемого по договору N34А о долевом участии в строительстве объекта были изменены: N секции - 2, номер бокса- 32, общая площадь места 31 кв.м. Также дополнительным соглашением от 09.11.2002 предусмотренная договором общая площадь места в гараже увеличена на 6 кв.м, с соответствующим увеличением стоимости объекта.

Дополнительным соглашением от 28.06.2004 характеристики передаваемого по договору N34А о долевом участии в строительстве объекта были изменены: N секции -2, место для хранения (парковки) автомобиля N 32, общая площадь места в гараже - 33 кв.м.

Согласно пояснений застройщика ООО ФСК "Итиль-Омет", общая площадь стояночного бокса была увеличена на 6 кв.м. за счет того, что Галиахметову Р.М. было продано помещение, прилегающее к стояночному месту N32, итого на 09.11.2002 общая площадь была увеличена до 37 кв.м. По результатам обмеров после подготовки технического паспорта стояночного места N 32 и помещения, относящегося к стояночному месту, было подписано дополнительное соглашение от 28.06.2004.

По акту приема-передачи N2 от 29.04.2004, дольщику, Галиахметову Р.М, застройщиком было передано место для хранения автомобиля N32, общей площадью 33 кв.м, расположенное в секции N2 подземной безбоксовой автостоянки (гаража) 5-ти этажного с мансардой жилого дома по "адрес".

04.08.2004 право собственности на стояночное место N 32, общей площадью 33 кв.м. было зарегистрировано за Галиахметовым Р.М. в ГРП при МЮ РТ.

В последующем, 26.02.2009, на основании договора об определении долей в праве нажитого супругами имущества и договора дарения ? доли, право собственности на стояночное место N 32, общей площадью 33 кв.м, перешло к Галиахметовой Г.А. и было зарегистрировано за ней.

По договору купли-продажи стояночного места от 08.11.2013, заключенного с Галиахметовой Г.А, Бугульминский Е.И. и Бугульминская С.А. приобрели по ? доли каждый в праве собственности на стояночное место N 32, общей площадью 33 кв.м, право долевой собственности на объект с кадастровым номером 16:50:100306:517 было зарегистрировано за ними 18.11.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из того, что спорное стояночное место не включает в себя части общедомового имущества, отказал в удовлетворении исковых требований. Ответчики получили стояночное помещение площадью 33 кв.м. законным путем, от лица, управомоченного им распорядиться, в той же конфигурации и той же площадью, которую оно имеет на момент рассмотрения спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Самигуллиной Р.Н. о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы в связи с отсутствием проектной документации и непредставлением истицей доказательств площади помещения электрощитовой по состоянию на 13 марта 2003 года в размере 8, 4 кв.м.

Также судами на основании представленных доказательств установлено, что площадь и конфигурация спорного помещения соответствуют его площади и конфигурации на дату передачи участнику долевого строительства, в спорном помещении отсутствуют сети, коммуникации, оборудование и т.д, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и д оказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Розы Нургалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

Э.В. Рязанов