Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14622/2024[88-16785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Коваленко О.П, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потапова Сергея Александровича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2551/2023 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" к Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом - Центр" (далее - ООО "УК "Управдом-Центр") обратилось с иском в суд к Потапову Сергею Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2018 г. между ООО "УК "Управдом-Центр" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 379 УЦ.

Истец предоставлял ответчику надлежащим образом жилищно- коммунальные услуги.

Однако ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанным коммунальным услугам.

Сумма задолженности за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. составляет 80 367 руб. 23 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 5 416 руб. 32 коп.

Мировым судьей судебного участка N 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 28 сентября 2022 г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ N 2-1843/2022 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, который 10 ноября 2022 г. отменен на основании заявления Потапова С.А.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 80 367 руб. 23 коп, пени в размере 5 416 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 51 коп.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г, исковые требования ООО "УК "Управдом - Центр" к Потапову С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Потапова С.А, 23 июля 1946 г.р, в пользу ООО "Управляющая компания "Управдом - Центр" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. в размере 80 367 руб. 23 коп, пени в размере 5 416 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Потапов С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потапов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Учитывая данные обстоятельства применительно к вышеперечисленным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ответчике Потапове С.В, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; "адрес", ООО "УК "Управдом-Центр" выбрано управляющей компанией многоквартирного дома.

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате жилищно- коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом.

Из представленной в материалах дела справки за период с 1 декабря 2019 г. по 31 мая 2022 г. следует, что за указанный период ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях являются необоснованными.

Материалами гражданского дела подтверждается участие заявителя в судебных заседаниях и возможность ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Потапова С.А. относительно зачета поступивших платежей, при этом нарушений действий управляющей компании не установлено, поскольку погашение отражено в истории начислений и оплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.П. Коваленко

Е.В. Трух